Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44833/21 по делу N А40-72416/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-72416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "УЗКС МО РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-72416/21 (21-531)

по заявлению ФКП "УЗКС МО РФ"

к 122 отдел ГАСН МО РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Андрианов Е.В. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "УЗКС МО РФ" (далее также - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела ГАСН МО РФ (далее также - ответчик, административный орган) от 31.03.2021 N 122/18/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН N 77 от 09.03.2021 была проведена проверка в отношении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство военных объектов на территории 45 военного городка и здания Службы безопасности полетов авиации Вооруженных сил Российской Федерации", шифр объекта Т-41/20-170, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Энтузиастов, вл.19 (далее - объект).

При проведении проверки были выявлены, нарушения, которые нашли отражение в акте проверки N 69 от 17.03.2021 и выданном предписанием в адрес Предприятия N 69(3) от 17.03.2021.

Административным органом установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляется без оформленного установленным порядком разрешения на строительство, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия 19.03.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 122/18/2021.

Постановлением 122 отдела ГАСН МО N 122/18/2021 от 31.03.2021 ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 506 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Доводы жалобы о том, что предприятие не является надлежащим субъектом правонарушения, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 22.12.2020 N 2022187378242554164000000 между Министерством обороны Российской Федерации - "Государственный заказчик" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - "Генподрядчик".

Согласно П.7.1.11 Контракта установлена обязанность Государственного заказчика до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику разрешение на строительство.

Согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее именуемое по тексту - Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Разделом 7 Контракта установлены обязанности Заказчика, в том числе Заказчик: п. 7.1.16. Получает разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; п. 7.1.17. Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные настоящим Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, следовательно действия ФКП "УЗКС МО РФ" не могут ограничиваться положениями ст. 53 ГрК.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ФКП "УЗКС МО РФ".

Материалами дела установлено, что заявитель в нарушение условий государственного контракта не подготовил и не представил надлежащим образом оформленную проектную документацию, в связи с чем, разрешение на строительство не было своевременно выдано по вине заявителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 506 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление 122 отдела ГАСН МО является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-72416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В.Бекетова