Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51040/21 по делу N А40-241940/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-241940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-241940/2020

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве

к Волковой Ксении Игоревне

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании недоимки по налогу на имущество,

в присутствии:

от заявителя:	Князькова А.Н. по доверенности от 08.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, принятым по настоящему делу, требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) к Волковой Ксении Игоревне (ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 971278,77 руб., пени в размере 4 996,51 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Волкова К.И. и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Москве в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) на имя Волкову Ксению Игоревну ИНН 773578500574 зарегистрированы недвижимые объекты (13 шт.) налогообложения (Объекты).

Объекты недвижимости, с кадастровым кварталом 77:10:4006, являются нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0004006:1011 (адрес: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4).

Согласно сведениям кадастровой карты, здание, расположено на земельном участке с кадастровым кварталом 77:10:4006, разрешенное использование земельного участка по документу: "последующая эксплуатация бизнес-центра".

Здание с кадастровым номером 77:10:0004006:1011 является бизнес центром, а нежилые помещение в нем коммерческой недвижимостью, используемой в хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На основании вышеуказанных сведений ИФНС России N 35 по Москве в соответствии с п.1 ст. 38, п. 1 ст.44, п. 1 ст. 55 НК РФ произвела исчисление налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов N 70547186 от 26.09.2019, со сроком уплаты 02.12.2019.

В установленный законодательством срок налог Волковой К.И. не уплачен.

В связи с неоплатой налога, направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.12.2019 N 61269, со сроком исполнения 24.01.2020.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган по основаниям ч. 2 ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы за вынесением судебного приказа.

25.02.2020 мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Мэсквы заявление удовлетворено.

В последствии, определением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 27.03.2020 судебный приказ отменен на основании заявления налогоплательщика.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Инспекция, по основания ч. 3 ст. 48 НК РФ обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о взыскании с Волковой К.И. обязательных платежей, санкции.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку, нежилые помещения на которые исчислен налог, используются налогоплательщиком в коммерческих целях, что, по его мнению, является основаниями признать спор о взыскании с Волковой К.И. задолженности экономическим.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с предпринимателей производится налоговым органом в бесспорном порядке по правилам ст. ст. 46 и 47 НК РФ, Инспекцией подано заявление об уточнении исковых требований, кроме того, Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Оставляя заявленные требования Инспекции без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Частями 1 и 2 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный нормами НК РФ порядок взыскания с ответчика недоимки и пени по налогу на имущество физического лица Инспекцией не соблюден.

Судом правомерно указано, что Инспекция применила порядок взыскания налога, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей, а с другой стороны, одновременно, выступала в Зеленоградском районном суде г. Москвы в качестве административного истца, применяющего порядок взыскания налога, предусмотренный для физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России N 35 по г.Москве не была лишена возможности надлежащим образом применить порядок взыскания налога, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения налоговым органом установленные законом порядок взыскания денежных средств в виде недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц с ответчика.

Фактически решение о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) вынесено Инспекцией с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность принятого решения.

Апелляционный суд также полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствуют положениям статьи 3 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-241940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева