Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-15085/21 по делу N А53-16101/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-16101/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Электрик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-16101/2021 (резолютивная часть от 20.07.2021)

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Анастасии Вячеславовны (ОГРНИП 319619600022810, ИНН 615520282522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Электрик" (ОГРН 1126171000647, ИНН 6123022686)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Кемпинг",

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Анастасия Вячеславовна (далее - истец, ИП Полякова А.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Электрик" (далее - ответчик, ООО "Корона Электрик") о взыскании 353 756,66 руб. задолженности по договору N 22/1/2020 от 22.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Корона Электрик" в пользу ИП Поляковой Анастасии Вячеславовны взыскано 353 756,66 руб. задолженности по договору N 22/1/2020 от 22.01.2020. С общества с ограниченной ответственностью "Корона Электрик" в доход федерального бюджета взыскано 10 075 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корона Электрик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Корона Электрик" (подрядчик) и ИП Поляковой А. В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/1/2020, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: Группа жилой застройки многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/2 (Жилой дом 1 и Жилой дом 2).

Согласно условиям договора, окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней, с даты подписания сторонами документов формы КС-2, КС-3. Цена договора определяется на основании сметно-финансового расчета.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2, КС-3) 1 раз в месяц с приложением акта переработки использованных материалов.

В соответствии с п. 3.2. договора, в течении пяти календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичных учетных документов, подрядчик обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить субподрядчику мотивированный письменный отказ с приложением замечаний и указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчет за выполненные работы производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истец указал, что в период с 23.01.2020 по 01.10.2020 ответчик регулярно перечислял оплату за электромонтажные работы на счет истца.

Всего за указанный период ответчик оплатил 2 613 000 руб. по платежным поручениям: N 7 от 23.01.2020; N 21 от 05.02.2020; N 34 от 11.02.2020; N 58 от 21.02.2020; N 63 от 28.02.2020; N 89 от 19.03.2020; N 102 от 25.03.2020; N 122 от

03.04.2020; N 181 от 19.05.2020; N 197 от 22.05.2020; N 212 от 03.06.2020; N 226 от 05.06.2020; N 233 от 16.06.2020; N 238 от 19.06.2020; N 263 от 03.07.2020; N 267 от 03.07.2020; N 296 от 03.08.2020; N 323 от 05.08.2020; N 334 от 07.08.2020; N 335 от 10.08.2020; N 350 от 25.08.2020; N 391 от 03.09.2020; N423 от 18.09.2020; N 435 от 25.09.2020; N 444 от 01.10.2020.

С целью осуществления окончательного расчета по договору в адрес ответчика, 02.11.2020, направлены акты КС-2 N 1 от 22.05.2020 на сумму 1 502 493,59 руб.; N 2 от 10.08.2020 на сумму 282 294,73 руб.; N 3 от 07.08.2020 на сумму 591 188,84 руб.; N 4 от 22.09.2020 на сумму 614 779,50 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме

КС-3.

Исходящим письмом N 38 от 09.11.2020 акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком возвращены в адрес истца без принятия работ ответчиком. В нарушение п. 3.2. договора субподряда, мотивированных замечаний к качеству и объему произведенных работ, с указанием сроков их устранения, ответчиком в адрес истца не предоставлено.

При этом, в соответствии с п. 6.1.4. договора субподряда, ответчик обязался осуществлять передачу материалов субподрядчику для производства работ по форме М -15, но от исполнения данного обязательства уклонился.

Согласно требованиям статьи 740 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их выполнения и передачи результатов заказчику. При этом основной объект Группа жилой застройки многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, 211/2 (Жилой дом 1 и Жилой дом 2) принят в эксплуатацию заказчиком - ООО "Ростовский кемпинг" у подрядчика - ООО "Корона Электрик".

Учитывая осуществленные ранее ответчиком оплаты выполненных работ по договору субподряда в сумме 2 613 000 руб., остаток задолженности составляет 353 756,66 руб.

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Задолженность перед истцом составляет 353 756,66 руб.

В материалы дела истцом представлены: акты КС-2 N 1 от 22.05.2020 на сумму 1 502 493,59 руб.; справка КС-3 N1 от 22.05.2020, акт КС-2 N 2 от 10.08.2020 на сумму 282 294,73 руб.; справка КС-3 N2 от 10.08.2020, акт КС-2 N 3 от 07.08.2020 на сумму 591 188,84 руб.; справка КС-3 N3 от 07.08.2020, акт КС-2 N 4 от 22.09.2020 на сумму 614 779,50 руб., справка КС-3 N4 от 22.09.2020.

А всего работ на сумму 2 990 756,66 руб.

Ответчиком оплачено 2 613 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 23.01.2020; N 21 от 05.02.2020; N 34 от 11.02.2020; N 58 от 21.02.2020; N 63 от 28.02.2020; N 89 от 19.03.2020; N 102 от 25.03.2020; N 122 от 03.04.2020; N 181 от 19.05.2020; N 197 от 22.05.2020; N 212 от 03.06.2020; N 226 от 05.06.2020; N 233 от 16.06.2020; N 238 от 19.06.2020; N 263 от 03.07.2020; N267 от 03.07.2020; N 296 от 03.08.2020; N 323 от 05.08.2020; N 334 от 07.08.2020; N 335 от 10.08.2020; N 350 от 25.08.2020; N 391 от 03.09.2020; N423 от 18.09.2020; N 435 от 25.09.2020; N 444 от 01.10.2020.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств оплаты работ по договору в полном объеме не представил.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что письмо от 09.11.2020 подтверждает факт получения ответчиком актов КС-2. Ответчик немотивированно отказал в принятии работ со ссылкой на отсутствие отчетов об использовании материалов, по выполненным истцом работам возражений не высказал.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что объект Группа жилой застройки многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/2 (Жилой дом 1 и Жилой дом 2) принят в эксплуатацию заказчиком - ООО "Ростовский кемпинг" от подрядчика ООО "Корона Электрик".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны судом необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 353 756,66 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 26.05.2021 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 346874, Ростовская область, р-н Неклиновский, поселок Новоприморский, ул. Луговая, 6, пом. 2, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положений части 2 статьи 165.1 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, общество считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Доводы ответчика о сообщении ИП Поляковой А.В. о непринятии работ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней, с даты подписания сторонами документов формы КС-2, КС-3. Цена договора определяется на основании сметно-финансового расчета.

В соответствии с п. 3.2. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичных учетных документов, подрядчик обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить субподрядчику мотивированный письменный отказ с приложением замечаний и указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.3. договора, расчет за выполненные работы производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежные средств на расчетный счет субподрядчика.

Как было указано выше, с целью осуществления окончательного расчета по договору, истцом в адрес ответчика, 02.11.2020 направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 (N 1 от 22.05.2020 на сумму 1 502 493,59 руб.; N2 от 10.08.2020 на сумму 282 294,73 руб.; N 3 от 07.08.2020 на сумму 591 188,84 руб.; N 4 от 22.09.2020 на сумму 614 779,50 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходящим письмом N 38 от 09.11.2020 акты по норме КС-2, КС-3 ответчиком возвращены в адрес истца без принятия работ ответчиком. В нарушение п. 3.2. договора субподряда, мотивированных замечаний к качеству и объему произведенных работ, с указанием сроков их устранения, ответчиком в адрес истца не предоставлено.

Ссылка ответчика в своем письме на условие договора (п.6.2.2.) не состоятельна, поскольку именно условиями договора субподряда предусмотрена сдача выполненного объема работ по форме КС-2, КС-3, и с данной целью указанный пакет документов направлен в адрес истца. Приемка работ и оплата осуществляется частями, за фактически исполненный объем, и немотивированный отказ ответчика принять акты от истца и оплатить выполненную работу, без замечаний к качеству и объему произведенных работ, необоснован.

Согласно требованиям статьи 740 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их выполнения и передачи результатов заказчику. При этом основной объект Группа жилой застройки многоквартирными ломами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/2 (Жилой дом 1 и Жилой дом 2) принят в эксплуатацию заказчиком - ООО "Ростовский кемпинг" (третье лицо) у подрядчика - ООО "Корона Электрик" (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии : пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда п.2. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, замечаний по качеству и объему выполненных работ, заявленных истцом в актах формы КС-2, КС-3, ответчиком в установленный срок, не представлено. Какие конкретно работы из представленных к приемке в актах КС-2 заказчик считает не выполненными, ответчиком истцу сообщено не было. Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения подрядчиком не составлялся. Частичная оплата работ, произведенная в период с 23.01.2020 по 01.10.2020, также подтверждает отсутствие претензий к выполненной работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-16101/2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик