Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-14580/21 по делу N А41-13883/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-13883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ритуал-Р1": не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Виноградова Е.А., по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритуал-Р1" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-13883/21, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) к ООО "Ритуал-Р1" (ИНН: 7751016575, ОГРН: 1167746137294) о расторжении договора, обязании передать лесные участки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Р1" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- Расторгнуть договор аренды лесных участков от 06.08.2019 N 50-0242-14-12-12, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал-Р1".

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Р1" возвратить по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесной участок с кадастровым номером 50:16:0604155:3, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество, квартал 48, выдел 5, площадь 0,0470 га, лесной участок с кадастровым номером 50:16:0604155:2, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество, квартал 48, выдел 14, площадь 0,2530 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ритуал-Р1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Ритуал-Р1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Ритуал-Р1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от Комитета лесного хозяйства Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство ООО "Ритуал-Р1" об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 25.08.2021 от ООО "Ритуал-Р1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым судебное заседание может быть отложено, не приведено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 50-0242-14-12-12 лесных участков для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенных: Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество, квартал 48, выдел 5, площадь 0,0470 га, кадастровый номер 50:16:0604155:3, Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Кудиновское участковое лесничество, квартал 48, выдел 14, площадь 0,2530 га, кадастровый номер: 50:16:0604155:2.

В соответствии с п. 1.3. договора арендатору передаются лесные участки с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения.

В соответствии с п.п. "б" п. 3.4 арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 28.09.2020 комитетом проведен осмотр участка на предмет соблюдения условий договора, по итогам которого составлен акт.

Из акта следует, что на арендованном лесном участке в квартале 48 выдел 5, 14 Кудиновского участкового лесничества находятся некапитальные стационарные объекты, навес, павильон, бытовка, сложены металлические ограды, памятники для погребения.

Придя к выводу о несоблюдении условий договора в части использования участка не по целевому назначению, истец в досудебной претензии N исх-26026/29/08 от 09.10.2020 предложил ответчику расторгнуть договор аренды по указанным обстоятельствам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм администрацией в адрес ответчика направил претензию от 23 октября 2017 года, в которой предлагал стороне погасить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, 5 другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нецелевое использование земельного участка. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ответчиком предпринимались попытки по утверждению положительного заключения экспертизы, однако истец намеренно утверждал отрицательное заключение экспертизы по формальным основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 статьи 41 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 6 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны, в том числе составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 9 приказа Рослесхоза N 62).

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В материалы дела представлен Приказ N 29п-1034 от 01.04.2020 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы", изданный по результатам представленного проекта освоения лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду обществу. Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

В силу вышеуказанных норм правовым последствием использования арендатором лесного участка в отсутствии действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, и неразработкой его в установленный срок является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

Как следует из материалов дела, начиная с начала срока договора - 10.09.2019 г., вплоть до настоящего времени арендатор пользуется спорным лесным участком в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы, по не зависящим от него обстоятельствам

Само по себе обстоятельство утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о соблюдении ответчиком, как приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", так и приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Обязанность по составлению проекта освоения лесов, равно как и проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов возложены на арендатора (пункты 28, 29 и 31 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки").

С учетом того, что проектом освоения лесного участка должны быть предусмотрены не только мероприятия по использованию его арендатором, но и мероприятия по учету и оценке качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, длительное неисполнение обязанности арендатором по подготовке проекта освоения лесов в значительной мере лишает арендодателя того, на что оно вправе был рассчитывать при заключении спорных договоров аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нецелевое использование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный лесной участок также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41- 13883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова