Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2887/21 по делу N А63-537/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-537/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НПФ Стандарт" - Петрова В.В (доверенность от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (далее - истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Стандарт" (далее - ответчик, общество), о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком, а также отчета о проведении специальной оценки условий труда N б/н; об обязании возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты по контракту, в размере 123 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком по контракту с истцом оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждено материалами дела, заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству и объему услуг не имеет.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обществом не предоставлены доказательства того, что экспертом, проводившим специальную оценку условий труда в порядке Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года N 426-ФЗ (далее - Закон о СОУТ), были учтены предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Отчет о проведении СОУТ комиссией работодателя не подписан, а соответственно, не утвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2018 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 0321200026218000291-0232211-01 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для обеспечения нужд Ставропольского края, по результатам выполнения которого ответчиком был составлен Отчет о проведении специальной оценки условий труда истца N б/н.

19.12.2018 истец перечислил ответчику 123 500 руб. в счет оплаты выполненных по контракту работ.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензии N 21/2514 от 27.12.2018, N 21/1760 от 29.10.2019 с требованием рассмотреть возникшие разногласия при проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), о пересмотре результатов СОУТ либо возврате денежных средств, полученных ответчиком - ООО "НПФ Стандарт" в счет оплаты по контракту.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, считая выполненные ответчиком работы не соответствующими установленным требованиям, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 ст. 15 Закона N 426-ФЗ установлено, что отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Согласно ч. 5.1 ст. 15 Закона N 426-ФЗ Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 7 ст. 9 Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц, специальная оценка условий труда проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 статьи 12 Закона N 426-ФЗ определено, что проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов невозможно, в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона N 426-ФЗ опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 10 Закона N 426-ФЗ установлено, что в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

Пунктом 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" одним из основанием выявления на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов является изучение представляемых работодателем должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника.

Из материалов дела видно, что государственный контракт N 0321200026218000291-0232211-01 от 14.11.2018 заключен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Общество является организацией, проводящей специальную оценку условий труда, включенной в реестр министерства труда и социальной защиты под N 188 от 25.12.2015 года в реестр Минтруда. Испытательная лаборатория ООО "НПФ Стандарт" аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), аттестат аккредитации от 16.10.2015, N РОСС RU.0001.519091.

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик обязуется принять, а исполнитель обязуется сдать оказанные Исполнителем услуги по акту приема-передачи услуг.

При наличии претензий заказчик указывает об этом в акте приема-передачи услуг.

Во исполнение требований ст. 10 Закона N 426-ФЗ в соответствии с государственным контрактом N 0321200026218000291- 0232211-01 от 14.11.2018 обществом проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах заказчика.

При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов учитывались: 1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; 2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 5) результаты, полученные при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих, заказчику было предоставлено заключение эксперта о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и составлен Отчет о проведении СОУТ.

Отчетом установлено, что категории (должности) работников: начальник пожарной части, пожарный, водитель автомобиля пожарного, имеют 4 итоговый класс условий труда.

Согласно заключению эксперта N 0321200026218000291-0232211-01-18 от 10.12.2018 на 52 (пятидесяти двух) рабочих местах вредные факторы не идентифицированы, условия труда признаются допустимыми без проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Соответственно права работников в отношении рабочих мест, по которым проводилась специальная оценка условий труда, присутствовать при проведении исследований (испытаний) и измерений не были нарушены.

Результат СОУТ, проведенный ООО "НПФ Стандарт", основывается на должностных инструкциях, определяющих характеристику и круг обязанностей должностных лиц, предоставленных истцом, по итогам которого и определен итоговый класс условий труда.

Оказанные по контракту от 14.11.2018 услуги приняты, результаты проведения специальной оценки условий труда утверждены комиссией в установленном законом порядке.

Работы по контракту приняты без замечаний, 18.12.2018 заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) без претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, предусмотренных контрактом, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия при подписании отчета особых мотивированных мнений, в которых члены комиссии обозначили бы свое несогласие с результатами СОУТ и направления их в адрес исполнителя.

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 20.02.2019 за извещением N 0321200026218000291 заказчиком размещены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 18.12.2018 и заключение по результату экспертизы исполнения контракта от 19.12.2018, согласно которым заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству и объему услуг не имеет.

18.12.2018 года ответчиком в адрес заказчика выставлен счет N 4-36-1- СОУТ Е на оплату и акт об оказанных услугах, которые были оплачены платежным поручением N 5586 от 20.12.2018.

Доказательств нарушения требований законодательства при проведении результатов специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком, а также составлении отчета о проведении специальной оценки условий труда N б/н в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств не соответствия законодательству и фактическим обстоятельствам обследования результатов специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком, а также отчета о проведении специальной оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежные средства, полученные в счет оплаты по контракту, в размере 123 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не предоставлены доказательства того, что экспертом, проводившем специальную оценку условий труда в порядке Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года N 426-ФЗ (далее - Закон о СОУТ), были учтены предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 2 статьи 5 Закона о СОУТ установлено право работника обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Частью 4 статьи 5 Закона о СОУТ установлено право работника представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, что у работников были какие-либо предложения, замечания или возражения при проведении СОУТ, а также то, что они были заявлены в адрес организации, проводившей СОУТ - возлагается на Истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет о проведении СОУТ комиссией работодателя не подписан, а соответственно, не утвержден, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона о СОУТ и пунктом 95 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33 "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (далее - Методика) установлено, что результаты СОУТ оформляются в виде отчета, который составляется организацией, проводящей СОУТ.

Данный отчет подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее тридцати дней со дня его направлению работодателю.

Член комиссии, который не согласен с результаты проведения СОУТ, имеет право изложить письменное мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету. Также к отчету прилагаются замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о СОУТ (при наличии).

При этом работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда.

Из буквального толкования данных норм, следует, что истец обязан был подписать отчет, а при наличии каких-либо возражений у членов комиссии, предоставить мотивированные особое мнения вместе с подписанным отчетом в адрес ответчика.

При этом истцом выполненные работы приняты согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2018 года, также истцом проведена экспертиза качества выполненных работ своими силами от 19.12.2018 года и данные работы были оплачены в полном объеме согласно платежному поручению N 5586 от 20.12.2018 года.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отчет истцом утвержден.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63- 537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко