Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 02АП-6536/21 по делу N А17-334/2021

г. Киров

06 сентября 2021 г.

Дело N А17-334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца - Васильевой М.А. по доверенности от 24.12.2020,

представителя ответчика - Клепова К.М. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу N А17-334/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1143702003830; ИНН 3702721440)

об обязании освободить охранную зону тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа и переноса за пределы охранной зоны тепловой сети металлического ограждения и несанкционированной парковки автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома, расположенной в районе дома N 8 по ул. Стрелковой г. Иваново, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в размере 50 000 руб. за полный месяц неисполнения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об изменении исковых требований от 09.06.2021, истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону тепловой сети путем полного ограничения парковки/стоянки автотранспортной техники в пределах охранной зоны тепловой сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010162:31 по адресу г. Иваново, ул. Стрелковая, дом N 8.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу N А17-334/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение ст.65 АПК РФ истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих и не опровергнутых ответчиком нарушение его прав. Факт размещения стоянки/парковки автотранспортной техники в охранной зоне тепловой сети доказан истцом в полном объеме. Размещение несанкционированной автомобильной стоянки/парковки в границах охранной зоны тепловой сети препятствует нормальной работе и эксплуатации тепловых сетей, проведению необходимых ремонтов, что влечет реальную угрозу возникновения вреда для жизни здоровья людей и имущества. В связи с этим, права истца нарушены. ООО "Шанс" является управляющей организацией, на которую действующим законодательством возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе придомовой территории (земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом), вне зависимости от наличия или отсутствия такой обязанности в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. ПАО "Т Плюс" обращает особое внимание, что полное ограничение парковки/стоянки в пределах охранной зоны тепловой сети не создаст препятствий в доступе/проезде к дому 8 по ул. Стрелковая г. Иваново автотранспортных средств, в том числе специальной техники: аварийной, пожарной служб, машин скорой помощи. В соответствии с техническим отчетом ООО "Жемчужина плюс" и фотоматериалом, проезжая часть к дому не попадает в границы охранной зоны тепловой сети. Более того, истцом не заявлялось требование об ограничении проезда в пределах охранной зоны, исковые требования содержали в себе исключительно ограничение парковки/стоянки на указанной территории.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией города Иваново.

Истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138, протяженностью 1 810 м., расположенные по адресу г.Иваново по ул.Смирнова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 37-37-01/315/2014-519 от 25.09.2015 и техническим паспортом от 15.12.2006.

Указанные тепловые сети находятся в охранной зоне магистральных тепловых сетей ИвГТС ФВ ПАО "Т Плюс".

В Единый государственный реестр недвижимости Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области 19.05.2018 внесены сведения об охранной зоне от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138 - учетный номер 37.24.2.777.

Тепловая сеть от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138 расположена, в том числе, по адресу г. Иваново, ул. Стрелковая д. 8, что подтверждается техническим паспортом от 15.12.2006.

В соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, земельный участок для прохождения тепловой сети по указанному местоположению не сформирован и в отношении него не ведется государственный кадастровый учет.

Актом осмотра от 28.10.2020 (л.д.18) сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что над каналом подземной прокладки и в охранной зоне магистральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" на участке тк В2- тк В3 в районе д. 8 по ул. Стрелковой г. Иваново самовольно без согласия с филиалом "Владимирский" ПАО "Т Плюс" установлено металлическое заграждение, препятствующее доступу для проведения ремонта, несанкционированная парковка автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома. Монтаж металлического заграждения и организация несанкционированной парковки автотранспортной техники в охранной зоне магистральных тепловых сетей является нарушением требований пунктов 5, 6 Типовых правил N 197. Выводы: принять меры по устранению выявленных нарушений охранной зоны магистральных тепловых сетей.

Многоквартирный жилой дом по адресу г. Иваново, ул. Стрелковая д. 8 расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010162:31.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N 8 по ул. Стрелковая в г. Иваново осуществляет ООО "Шанс" на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения.

Ответчик уведомлен истцом о составлении акта осмотра и присутствовал при его составлении и подписании.

По результатам проведенного осмотра, ПАО "Т Плюс" 30.10.2020 вручило ответчику требование об устранении выявленных нарушений в охранной зоне магистральных тепловых сетей в течение 30 календарных дней с даты получения требования.

Истцом в адрес ООО "Шанс" 25.11.2020 направлена претензия N 50100-171-03427 об устранении нарушений в охранной зоне тепловой сети с предложением в течение 30 календарных дней принять меры по переносу парковки автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома за пределы охранной зоны тепловой сети.

Из представленной в дело схемы кадастрового инженера Дементьева П.В. от 04.06.2021 следует, что по земельному участку с кадастровым номером 37:24:010162:31 - придомовой территории (напротив входов в подъезды многоквартирного жилого дома) проходит тепловая сеть от т/к В-1 до т/к В-9 с ответвлением от т/к В-6 до т/к В-138.

Истец считает, что на управляющую организацию ООО "Шанс" действующим законодательством возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе придомовой территории (земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом). Использование придомовой территории в месте расположения охранной зоны тепловых сетей в качестве стоянки / парковки автотранспортных средств небезопасно для жизни и здоровья граждан. Поскольку на ответчике, ответственном за управление многоквартирным домом, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников МКД и обеспечению безопасных условий проживания граждан, он обязан следить за соблюдением обеспечения безопасности охранных зон тепловых сетей, поскольку имеется риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети.

Истец указал, что нарушение прав ПАО "Т Плюс" выражается в создании затруднений доступа к тепловым сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что чревато угрозами размораживания систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы, что влияет на формирование регулируемых тарифов на услуги теплоснабжения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 1-3, 4, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197).

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами N 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В силу пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 28.10.2020 (л.д.18) сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что над каналом подземной прокладки и в охранной зоне магистральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" на участке тк В2- тк В3 в районе д. 8 по ул. Стрелковой г. Иваново самовольно без согласия с филиалом "Владимирский" ПАО "Т Плюс" установлено металлическое заграждение, препятствующее доступу для проведения ремонта, несанкционированная парковка автотранспортной техники жильцов многоквартирного дома. Монтаж металлического заграждения и организация несанкционированной парковки автотранспортной техники в охранной зоне магистральных тепловых сетей является нарушением требований пунктов 5, 6 Типовых правил N 197. Выводы: принять меры по устранению выявленных нарушений охранной зоны магистральных тепловых сетей.

В письме от 29.01.2021 N С1.3-154 (л.д.33) ответчик сообщил истцу о том, что работы по демонтажу металлического заграждения и вывозу его за пределы охранной зоны тепловой сети выполнены, приложил соответствующие фотоматериалы (л.д.35).

Пункт 1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункт 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие парковки (парковочного места), которое подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобили припаркованы на грунте, замощение отсутствует. Специальных обозначений и обустройства данное место не имеет. То есть в охранной зоне магистральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" на участке тк В2- тк В3 в районе д. 8 по ул. Стрелковой г. Иваново отсутствует парковка (парковочное место) как таковая, в значении, изложенном в пункте 1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу своего правового статуса (управляющая компания) не наделен полномочиями, связанными с эвакуацией автомобилей, при этом, какие именно действия должен совершить ответчик для исполнения решения суда в случае его удовлетворения, истцом не конкретизированы. При изложенных обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленного иска решение суда будет являться неисполнимым.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении управляющей организацией противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение своих прав именно ответчиком; доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности истцом также не представлены, суд первой инстанции основано отказал в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу N А17-334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина