Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 06АП-4523/21 по делу N А73-4103/2021

г. Хабаровск

07 сентября 2021 г.

А73-4103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча"

на решение от 17 июня 2021 года

по делу N А73-4103/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Амурассо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-РуслоДобыча"

о взыскании 19 467 000 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Армада-Амурассо" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча" о взыскании долга в размере 19 467 000 рублей по договору оказания услуг N АР Д/19-028 за простой судов по вине заказчика в период с 5 июня 2019 года по 4 октября 2019 года.

Решением суда от 17 июня 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акты простоя ответчиком не подписывались, в его адрес не направлялись; данные доказательства истцом представлены в суд в день принятия обжалуемого решения; услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 22 августа 2019 года, фактически истцом не оказаны услуги, при этом предоплата за услуги ответчиком произведена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; считает, что представленное в материалы дела письмо учредителя, признающего сумму долга за простой судов, является недопустимым доказательством, поскольку данный учредитель не имеет 100 % доли в уставном капитале и не был уполномочен вести переговоры от имени общества; суд первой инстанции принял решение, применив только нормы Гражданского кодекс Российской Федерации без учета специальных норм, которые предусматривают составление акта простоя судна только после того как перевозчик выполнит свою обязанность и подаст судно к месту погрузки груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 апреля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АР Д/19-028, из которого у исполнителя возникло обязательство по оказанию услуг по поднятию грунта из реки Амур с погрузкой на баржи, с его дальнейшей перевозкой и выгрузкой на площадку складирования НСМ ООО "Амур-Русло-Добыча".

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком услуг за каждые полмесяца (15 число каждого месяца) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления каждого счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты услуг исполнитель вправе приостановить исполнение договора до поступления суммы задолженности на расчетный счет.

Пунктом 4.16 договора (дополнен дополнительным соглашением от 5 июня 2019 года) предусмотрена ответственность заказчика за простой судом по его вине, за который заказчик уплачивает исполнителю 40 % цены услуг, установленной в приложении N 1 к договору оказания услуг, за каждый день простоя.

Обязанность по предварительной оплате услуг в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчиком не исполнена, что явилось следствием приостановления истцом исполнения договора, и простоя судов по вине заказчика в период с 5 июня 2019 года 4 октября 2019 года.

Факт простоя судов зафиксирован актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Учитывая допущенное нарушение условий договора, истец в соответствии с пунктом 4.16 договора предъявил ответчику к оплате 19 467 000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Факт простоя судов по вине заказчика подтверждается надлежащими доказательствами - подписанными обеими сторонами актами от 4 октября 2019 года N 19, от 5 сентября 2019 года N 18, от 15 августа 2019 года N 17, от 25 июля 2019 года N 16, от 30 июня 2019 года N 15, от 17 июня 2019 года N 14.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения, аналогичные доводам жалобы, которые по существу сводятся к тому, что акты простоя не составлялись и сторонами не подписывались.

Между тем, заявления о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на указанных актах ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из его владения печати, суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные акты представлены в суд непосредственно в день принятия обжалуемого решения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по материалам дела не установлено нарушения судом норм процессуального права, а также принципов состязательности и равноправия сторон, которые привели к принятию судом неверного решения.

Оснований не принимать представленные истцом доказательства в качестве доказательств и, соответственно, не оценивать, у суда не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание письмо учредителя ответчика от 17 марта 2021 года о признании наличия обязательства по оплате за простой в указанной истцом сумме; письмо руководителя ответчика от 10 июля 2019 года N 11/07-19, согласно которому ответчик обязался оплатить перебазировку флота и исполнить свое обязательство согласно пункту 4.7 договора, а так же в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Довод ответчика о том, что фактически истец услуги не оказывал, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить простой судов по договору об оказании услуг в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено апелляционным судом при условии, если о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявлено в суде первой инстанции, однако суд такое заявление необоснованно не рассмотрел, либо при условии, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года по делу N А73-4103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.В. Кривощеков