Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10492/21 по делу N А60-21026/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-21026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" - Савицкая Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Черногорцева И.С., удостоверение, доверенность от 13.11.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу N А60-21026/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

о признании незаконным и отмене представления от 23.03.2021 N 62-63-10/1/3306 в части пунктов 29, 58, 59,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (далее - заявитель, ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене пунктов 29, 58, 59 представления от 23.03.2021 N 62-63-10/1/3306 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены пункты 29, 58, 59 представления Управлению Федерального казначейства по Свердловской области от 23.03.2021 N 62-63-10/1/3306.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Оспариваемое представление вынесено на основании результатов ревизии и в пределах прав и полномочий, предоставленных УФК по Свердловской области законом, не содержит мер, ограничивающих права заявителя в финансово-бюджетной сфере. Так, вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 17.10.2012 N 53-12, на ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" отнесены соответствующие судебные расходы, что привело к необоснованным дополнительным расходам бюджетных средств и свидетельствует об их неэффективном использовании и нарушении установленного статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств (пункт 29 представления). Уплата судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными, следовательно, оснований, предусмотренных статей 198, 200 АПК РФ для признания пункта 29 представления незаконным у суда не имелось. По пункту 58 представления Управление поясняет, что объектом контроля приняты к учету затраты на сборку и сварку каркасов и сеток, отсутствующие в рабочей документации. В рассматриваемом случае были применены и детали (стержни), требующие изготовления на строительной площадке, и готовые каркасы, на которые разработаны свои отдельные листы проекта. В результате пересчета завышения стоимости специалистами филиала был представлен расчет, исключающий надбавки за детали (стержни), которые привели к завышению стоимости. По пункту 58 представления, суд первой инстанции, делая вывод о правильности применения расценки ФЕР47-01-058 "Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке", ссылается на норму СниП IV-2-82 (Сборник 48. Озеленение. Защитные лесонасаждения. Многолетние плодовые насаждения), которая утратила силу с 01.01.1991. При этом заявителем пункт 59 представления исполнен в полном объеме до принятия арбитражным судом оспариваемого решения.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФК по Свердловской области в соответствии с приказом от 16.09.2020 N 769 проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" за 2018-2019 годы. По результатам ревизии составлен акт от 29.12.2020 и вынесено представление от 23.03.2021 N 62-63-10/1/3306, которым на ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" возложена обязанность принять меры по устранению до 1 мая 2021 г. нарушений, а также их причин и условий.

В частности, заявитель обязан устранить причины и условия нарушения, указанного в пункте 29: "В нарушение требований статьи 34, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу за счет средств федерального бюджета в размере 288 882,34 руб.".

Кроме того, заявитель обязан устранить нарушения, указанные в пунктах 58 и 59, а также их причины и условия:

Пункт 58 "В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 N 201, в 2018 году войсковой частью допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации";

- пункт 59: "В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.7, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 N 201, в 2018 году войсковой частью допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 316 700,20 рублей, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников".

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 29, 58, 59 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Судом установлено, что УФК по Свердловской области в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, на основании требований прокуратуры Свердловской области от 04.09.2020 в отношении ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" проведена выездная внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 годы, по результатам которой в адрес объекта контроля направлено представление.

Таким образом, оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно пункту 29 представления, УФК по Свердловской области сделан вывод о том, что возмещение судебных расходов по исполнительному листу от 18.10.2017 серии ФС N 020601951 в пользу ООО "Каскадстрой" за счет средств федерального бюджета на сумму 288 882,34 рубля есть неэффективное использование войсковой частью 6902 бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств неэффективности расходования бюджетных средств в размере 288 882,34 рубля, а также возможности уменьшения суммы оплаты по исполнительному листу, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, оспариваемый пункт 29 представления подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включают в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судебными издержками являются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе вознаграждение экспертов (статья 106 АПК РФ). На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 288 882,34 руб. доведены до заявителя в соответствии с запросом-требованием N 2 от 11.11.2017 N 939/26-717 в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу NА60-24852/2016. Бюджетные денежные средства в размере 288 882,34 рубля направлены в адрес взыскателя по вступлении судебного акта по делу NА60-24852/2016 в законную силу в целях погашения задолженности по исполнительному листу. Объем не превышен, результат (исполнение решения суда) достигнут. Исполнение судебного акта является обязательным.

Кроме того, в результате проведения судебной строительной экспертизы стоимостью 285 882,34 руб. сумма исковых требований по делу N А60-24852/2016 уменьшена более чем на 145 миллионов рублей, в связи с чем можно говорить об эффективности использования указанных выше денежных средств.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084).

Доказательств возможного уменьшения или избежания оплаты судебных расходов по исполнительному листу контрольным органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неэффективности расходования бюджетных средств в размере 288 882,34 руб., а следовательно, незаконности пункта 29 оспариваемого представления.

В соответствии с пунктом 58 представления, заявителем допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей (с учетом НДС), выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения заявителем указанных нарушений, в связи с чем признал недействительным пункт 58 представления.

Судом из материалов дела установлено, что между ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" и ООО "СК Интег" заключен государственный контракт от 12.05.2017 N 201 на строительство объекта "Жилой дом г. Тюмень" с полным вводом данного объекта строительства в эксплуатацию. Проектная документация на строительство "Многоквартирного жилого дома в г. Тюмень" разработана специализированной проектной организацией, прошла государственную экспертизу, результатом которой является полученное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 24.04.2015 N 127-15/ЕГЭ-3147/03, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 24.04.2015 N128-15/ЕГЭ-3147/05, однако в соответствии с пунктом 1.6.3 Общих положений сборника "Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы" в ФБР части 6 учтены затраты на установку арматуры с применением электросварки или вязки.

По смыслу пункта 3 приложения 2.04 общих положений к сборнику ФССЦ-2001 "Общие положения. Приложения" сметные цены на готовые арматурные каркасы и сетки (сварные и вязаные) определяются по ценам заготовок с учетом надбавок за сборку и связку (вязку) плоских и пространственных каркасов и сеток.

В соответствии со спецификацией к схеме армирования монолитной плиты перекрытия на листе 4 и листе 14 РД 14-4090-1 А, 1Б-КЖ4 по позиции 10 указан материал "10-А-Ш (А400) ГОСТ 5781-82", вес 1 м.п. 0,617 кг.

В соответствии с пунктом 6 на листе 3 и п. 5 на листе 14 РД 14-4090-1А,1Б-КЖ4 указано, что по позиции 10 спецификации предусмотрены отдельные арматурные стержни, а не сетка или каркас.

Таким образом, затраты на вязку рабочей арматуры в виде отдельных стержней уже были учтены в составе затрат расценок по устройству монолитных железобетонных перекрытий и не должны учитываться дополнительно.

При этом стоимость горячекатаной арматуры в актах формы КС-2 принята по расценке ФССЦ-204-0036 как "Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм" с учетом надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10 мм. При этом в соответствии с рабочей документацией, армирование монолитных конструкций перекрытий принято, в том числе отдельными стержнями из арматурной стали диаметром 10 мм марка А400 с шагом 200 мм, то есть без использования готовых арматурных сеток и каркасов.

УФК по Свердловской области указывает, что в сводном сметном расчете проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, допущены ошибки и наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ не подтверждает достоверность сметной стоимости объекта, что и привело к ошибкам при расчете с контрагентом.

Такое утверждение УФК по Свердловской области является неосновательным, так как, с одной стороны, при проведении контрольно-ревизионных мероприятий на объектах капитального строительства, УФК по Свердловской области проводит с использованием сводного сметного расчета.

С другой стороны, судом первой инстанции в решении справедливо указано, что государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), окончательная цена контракта не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на строительства капитальных строений определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами.

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах иены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Кроме того, в пункте 30 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" и пункте 6 Приложения 2 к приказу, которым указано, что применение сметных нормативов применяется для определения НМЦК, а составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией сметных нормативов.

В силу пункта 5.2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038 в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие НПЛ в области строительства и ЖКХ, Сводов правил и нормативно-технических документов, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядок утверждения и применения сметных нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. В рассматриваемом деле - в соответствии с Распоряжением Министерства регионального развития РФ от 11 февраля 2013 г. N 4-р "О распределении полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалах - ФАУ "Гласгосэкспертиза".

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению.

В то же время в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

Из вышеуказанного следует, что информационные письма Минстроя России имеют достаточное основание, что сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 сборника ФБР части 6 учтены затраты на выполнения полного комплекса работ, включающего установку арматуры для железобетонных конструкций исходя из общей массы всех видов армирования - каркасами, сетками, отдельными стержнями.

Таким образом, понятие "арматура" в Сборнике включает - арматурные каркасы и сетки, а также отдельные стержни.

В соответствии с рабочей документацией арматура "10-А-Ш" является неотъемлемой частью арматурного каркаса. Сметная стоимость данного каркаса в сборнике ФССЦ-2001 отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 3 приложения 2.04 общих положений к сборнику ФССЦ-2001, сметная цена на готовые арматурные каркасы была определена, как стоимость арматуры "10-А-Ш" и надбавки к цене за сборку и связку каркасов. "Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских" по сборнику ФССЦ-2001, по определению не является работой и не входит в состав работ "по установке арматуры с применением электро- связки или вязки", указанной в сборнике ФЭР части 6.

УФК по Свердловской области никаких доказательств, дающих объяснения по факту выявленного нарушения, не представило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части признания незаконным пункта 59 оспариваемого представления.

В соответствии с данным пунктом заявителем допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 316 700,20 руб., выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые ранее были учтены в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников.

Суд первой инстанции, делая вывод о правильности применения расценки ФЕР47-01-058 "Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке", ссылается на норму СНиП IV-2-82 (Сборник 48. Озеленение. Защитные лесонасаждения. Многолетние плодовые насаждения), не учел, что они утратили силу 01.01.1991.

Кроме того, рассматриваемое нарушение заключается в том, что казенным учреждением фактически дважды оплачены одни и те же работы. В локально-сметном расчете N 07-01-01 изм. 1 "Генплан и благоустройство территории" дважды учтена стоимость заготовки деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке: по позициям 39, 44, 48.

Заявитель данные выводы проверки (о двойной оплате одних и тех же работ) не опроверг, более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 59 оспариваемого представления исполнен в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что гражданско-правовые обязательства учреждения перед подрядчиком не освобождают казенное учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (ст.34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными особыми условиями:

1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ;

2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со ст.219 БК РФ (принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств).

Получатели бюджетных средств в соответствии со ст.6, п.2 ст. 161 БК РФ принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета.

С момента принятия бюджетных обязательств на публично-правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (п.3 ст.219 БК РФ), которые в силу ст.72 данного кодекса и ст.2 Закона N 94-ФЗ, должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

Поскольку факт двойной оплаты за счет бюджетных средств одних и тех же работ установлен Управлением в ходе проверки и заявителем не опровергнут, оснований для признания незаконным пункта 59 представления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав незаконными пункты 29 и 58 оспариваемого представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-21026/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными и отменить пункты 29 и 58 представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 23.03.2021 N 62-63-10/1/3306.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова