Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-13767/21 по делу N А56-111134/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-111134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Андрущак Е.С. по доверенности от 10.10.2019;

от ДОСААФ России: представители Коханская В.А. по доверенности от 14.01.2021 и Бобкова Г.Г. по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13767/2021) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-111134/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Царское село"

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Пушкинский стрелково-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации

и флоту России"; 2) общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелковый клуб "Царское Село" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Пушкинский стрелково-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-1, ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России"), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-2, ДОСААФ России) 7 246 760 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 231 854 руб. 33 коп. - по договору N 1 от 01.05.2017, 186 205 руб. - по договору N 2 от 07.06.2017, 167 709 руб. - по договору N 3 от 07.06.2017, 267 490 руб. - по договору N 4 от 01.05.2017, 85 145 руб. 76 коп. - по договору N 5 от 01.05.2017, 6 308 356 руб. 27 коп. - по договору N 8-АВ/01 от 24.07.2017.

Кроме того, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 1 507 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 18.12.2020 возбуждено производство по делу N А56-98809/2020, иск Общества принят к производству.

Определением суда от 18.12.2020 дела N А56-111134/2019 и N А56-98809/2020 объединены в одно производство, им присвоен N А56-111134/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 производство по делу в части требований к ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России" прекращено; в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России в пользу Общества взыскано 7 246 760 руб.

36 коп. задолженности, 1 507 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 66 771 руб. расходов по оплате госпошлины. Также Обществу из федерального бюджета возвращено 20 537 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 N 59.

ДОСААФ России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДОСААФ России указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу пункта 1.11 Устава ответчика-1 и пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отвечает по обязательствам ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России", при этом ответчик-2 применительно к пункту 5.5.2 Устава ответчика-1 не согласовывал спорные договоры подряда и не одобрял сделки впоследствии. Сведения в договоре N 8-АВ/01 от 24.07.2017 о заключении его с согласия Межрегионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице Председателя Тулакова Сайда Жумаевича (преамбула договора), как указывает податель жалобы, не соответствуют действительности, поскольку подпись от имени Тулакова С.Ж. в договоре выполнена иным лицом, а также, поскольку председатель Межрегионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области не уполномочен согласовывать сделки с юридическими лицами на сумму, превышающую 1 500 00 руб. В этой связи ДОСААФ России также полагает, что суд необоснованно дважды отклонил ходатайство ответчика-2 о привлечении Тулакова С.Ж. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спорные договоры были заключены правопредшественником ответчика-1 - профессиональным образовательным учреждением "Пушкинский стрелково-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "ПССК ДОСААФ России"), которое впоследствии 07.05.2019 было реорганизовано в форме преобразования в ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России", при этом истец не воспользовался своим права требования об исполнении обязательств в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации ПОУ "ПССК ДОСААФ России", то есть до 22.02.2019 (включительно), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, после реорганизации стороны по спорным договорам ДОСААФ России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России", более того, ПО АНО ""Пушкинский стрелково-спортивный клуб" по инициативе налогового органа исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 как недействующее юридическое лицо.

Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчиков, следовательно, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд удовлетворил исковые требования по договору от 07.06.2017 N 3 о взыскании 167 709 руб., несмотря на то, что истцом не были предоставлены доказательства выполнения работ, акты выполненных работ отсутствуют, сведений, подтверждающих, государственную регистрацию права собственности на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Удаловская, д. 19, как указал податель жалобы, в материалах дела не содержится. Представленное истцом в материалы дела заключение об оценке выполненных работ содержит, по мнению подателя жалобы, недостоверные выводы.

Помимо указанного, ДОСААФ России указало, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 01.03.2021 не велась аудиозапись; судом не рассмотрен встречный иск о признании недействительными договоров подряда в силу их ничтожности; а также в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" после объединения дел суд продолжил рассмотрение дела и не начал его с самого начала, при этом решение об объединении дел принято судом без вызова сторон, чем, по мнению подателя жалобы, было нарушено право ответчика-2 представить позицию по требованию истца о взыскании процентов и опровергнуть представленный истцом расчет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы ДОСААФ России было отложено на 25.08.2021, в том числе в связи с необходимостью направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021.

09.08.2021 в апелляционный суд поступил ответ от 05.08.2021 на запрос от 14.07.2021, в приложении к которому указано: "диск с аудиозаписью по делу N А56-111134/2019", вместе с тем, приложенный CD-R диск не содержит каких-либо файлов, в том числе запрошенной аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021 по делу N А56-111134/2019. В этой связи апелляционным судом был направлен повторный запрос предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021, ответ на который до судебного заседания 25.08.2021 не поступил.

17.08.2021 в апелляционный суд от ДОСААФ России также поступили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а именно: заключения специалиста N 2063 - СТЭ/ЮЛ/2021 от 18.03.2021, и ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем работ в локальном сметном расчете объему работ, указанному в техническом задании?

2. Соответствует ли стоимость расценок, примененных в локальном сметном расчете, стоимости расценок сборников ФБР, ФЕРр (Федеральные Единичные Расценки ремонтных работ), ФЕРм (Федеральные Единичные Расценки монтажных работ)?

3. Соответствует ли стоимость материалов, примененных в сметном расчете, стоимости материалов в сборнике ФССЦ (Федеральный Сборник Сметных Цен на материалы)?

18.08.2021 и 23.08.2021 в апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу и возражения на приобщение в материалы дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы и назначить судебную экспертизу.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ДОСААФ России возражал, поддержал позицию изложенную в возражениях.

Рассмотрев ходатайство ДОСААФ России о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства (заключение специалиста N 2063 - СТЭ/ЮЛ/2021 от 18.03.2021) определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительного документа, не представлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции и датированного после вынесения 01.03.2021 резолютивной части обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, установив, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ДОСААФ России не поступало ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно к пункту 3 статьи 268 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства ДОСААФ России о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы. При этом апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования договора от 17.08.2017 N 2088/12 (т.2 л.д 123-214), подготовленный Минюст РФ ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, и в котором договор N 8_АВ-01/01 исследовался на предмет соответствия сметы ТЗ, а также на предмет завышения цены.

Согласно данному акту эксперт пришел к выводу, что объем работ в локальной смете соответствует объему работ в Техническом задании, стоимость расценок и материалов соответствует сборникам. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что истцом использованы завышенные индексы, в связи с чем сторонами была снижена стоимость работ по сравнении с ценой указанной в договоре N 8_АВ-01/01, о чем был составлен протокол окончательной стоимости (т. 1 л.д. 107), где стороны договорились об окончательной стоимости работ в размере 6 308 356 руб.

Ответчик-2 был ознакомлен с данным актом экспертного исследования договора и не оспаривал его при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ПОУ "ПССК ДОСААФ России" (правопредшественник - ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России"; заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.05.2017 N 1, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 01.07.2017 на сумму 231 854,33 руб.

- договор на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 07.06.2017 N 2, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 06.07.2017 на сумму 186 205 руб.

- договор на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 07.06.2017 N 3, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 06.07.2017 на сумму 186 205 руб.

- договор на изготовление и монтаж дверных блоков в комнатах хранения оружия от 01.05.2017 N 4, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.07.2017 на сумму 276 490 руб.

- договор от 01.05.2017 N 5, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 01.07.2017 на сумму 88 145 руб. 67 коп.

- договор подряда от 24.07.2017 N 8-АВ/01, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 14.08.2017 на сумму 6 308 346 руб. 27 коп.

Между тем, ответчик-1 в нарушение условий договоров выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 246 760 руб. 36 коп. (231 854 руб. 33 коп. + 186 205 руб. + 167 709 руб. + 267 490 руб. + 85 145 руб. 76 коп. + 6 308 356 руб. 27 коп.). Истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.03.2019 с требованием оплатить возникшую по договорам задолженность.

Неисполнение ответчиками встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 29.03.2019 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом объединения дел в одно производство Общество также просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению взыскав с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России", а также прекратил производство по делу в части требований к ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России" в связи с внесением в ЕГРЮЛ 22.10.2020 записи о прекращением деятельности ответчика-1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ДОСААФ России и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.07.2017 на сумму 231 854,33 руб., N 1 от 06.07.2017 на сумму 186 205 руб., N 1 от 06.07.2017 на сумму 186 205 руб., N 1 от 01.07.2017 на сумму 276 490 руб., N 1 от 01.07.2017 на сумму 88 145 руб. 67 коп., N 1 от 14.08.2017 на сумму 6 308 346 руб. 27 коп., подписанными со стороны правопредшественника ответчика-1 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Оригиналы документов (договоры N 1 от 01.05.2017, N 2 от 07.06.2017, N 4 от 01.05.2017, N 5 от 01.05.2017, N 8-АВ/01 от 24.07.2017, локальные сметы, формы КС-2, КС-3) были представлены Обществом на обозрение суда в судебном заседании 14.12.2020.

Таким образом, выполнение Обществом работ по договорам и их приемка заказчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России" 7 246 760 руб. 36 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов (с учетом конкретного начала периода начисления процентов по каждому из договоров), согласно которому за период с 29.09.2017 по 20.10.2020 сумма процентов составила по всем договорам 1 507 446 руб. (л.д. 9-11, том объединенного дела N А56-98809/2020).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате выполненных по договорам работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учетом ликвидации ответчика-1 также в порядке субсидиарной ответственности правомерно взыскал с ДОСААФ России в пользу Общества 1 507 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2017 по 20.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 1.11 Устава ответчика-1 и пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ ДОСААФ России не отвечает по обязательствам ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России", а также о том, что договоры подряда, на которые ссылается истец в обоснование иска, в нарушение пункта 5.5.2 Устава ответчика-1 заключены без согласия Учредителя и собственника помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Согласно Уставу ПОУ "ПССК ДОСААФ России" (т. 3, л.д. 6-26), действующему на момент заключения договоров (май-июль 2017 г.), а также на момент возникновения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по подписанным формам КС-2, КС-3 (июль, август 2017 г.), ПОУ "ПССК ДОСААФ России" являлось частным учреждением (пункт 1.2 Устава), учредителем которого выступал ответчик-2 (пункт 1.4 Устава).

Исходя из пункта 5.1 Устава 2016 года, высшим органом ПОУ "ПССК ДОСААФ России" является ДОСААФ России, при этом подпунктом 4 пункта 5.9.1. Устава 2016 года предусмотрено, что начальник ответчика-1 с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения договоров оплата по которым превышает сумму 300 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик-1, заключая спорные договоры N 1 от 01.05.2017, N 2 от 07.06.2017, N 4 от 01.05.2017, N 5 от 01.05.2017, действовал от своего имени, договоры подписаны руководителем ответчика-1 в пределах компетенции на основании Устава 2016 года, поскольку сделки не превышали сумму 300 000 руб., при этом договор N 8-АВ/01 от 24.07.2017 был заключен с согласия руководителя регионального подразделения в Санкт-Петербурге, в соответствии с Уставом ответчика-1. Иных локальных актов, действующих на момент заключения договора N 8-АВ/01 от 24.07.2017, предусматривающих иную процедуру согласования договора, ДОСААФ России не представлено.

Довод ДОСААФ России о том, что подпись на договоре N 8-АВ/01 от 24.07.2017 выполнена не Тулаковым С.Ж., а иным лицом, не нашел подтверждения в при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы ответчика каким-либо иным образом.

Таким образом, истец не может нести риск неоплаты по договору N 8-АВ/01 от 24.07.2017 в связи с нарушением локальных актов ответчика, о которых он не знал.

Более того, предметом договоров подряда являлся ремонт в здании по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Удаловская, д. 19, литера А, которое принадлежит ДОСААФ России, то есть фактически ответчик-2 является конечным получателем работ по договорам подряда. Относительно довода о том, что в материалах дела не содержится подтверждения того, что объект, в котором проводился ремонт принадлежит ответчику-2, апелляционный суд отмечает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом согласно пояснениям Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 2 устно подтвердил, что является собственником указанного объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что он не несет субсидиарную ответственность по долгам своих подразделений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорные договоры заключены с ПОУ "ПССК ДОСААФ России", которое уже после исполнения договоров было преобразовано в АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.13 Устава ПОУ "ПССК ДОСААФ России" при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества учреждения в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае реорганизация должника (ПОУ "ПССК ДОСААФ России") путем преобразования в ПО АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России" не изменяет обязательств его учредителя (ДОСААФ России), возникших до реорганизации должника, поскольку не вызвано данной реорганизацией. Обратное означало бы возможность учредителя совершать манипуляции, связанные с искусственным созданием (приданием) основному должнику организационно-правовой формы организации, по обязательствам которой собственник данной организации не отвечает, что в силу статей 1, 10, 307 ГК РФ расценивается как недобросовестное поведение ответчика 2 как при осуществлении и защите своих гражданских прав, так и при исполнении им своей гражданской обязанности, что в силу закона не допускается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 138-143), при этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком-2 при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на невозможность обращения с требованиями после произведенной реорганизации ответчика-1 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства. Положения статьи 60 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, устанавливают право на обращения о досрочном исполнении обязательства, в то время как в рассматриваемом споре требования истца возникли до преобразования ответчика-1 в АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России".

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела АНО "Пушкинский ССК ДОСААФ России" было ликвидировано, также не влияет на обязательства ответчика-2, поскольку с учетом вышеизложенного последний вне зависимости от ликвидации ответчика-1 несет ответственность по договорам.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тулакова С.Ж. подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также недоказанности подателем жалобы, какие права и обязанности Тулакова С.Ж. затрагивает решение по данному делу.

Для выяснения вопроса о фальсификации подписи указанного лица у суда отсутствовала необходимость его привлечения к участию в деле именно в качестве третьего лица, ответчик-2 не был лишен возможности обеспечить явку указанного лица в судебное заседание суда первой инстанции, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

При объединении дел в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ данный вопрос не подлежит обсуждению со сторонами, суд единолично выносит соответствующее определение.

Определением от 22.12.2020 (т. 3, л.д. 42) суд первой инстанции объединил дела N А56-111134/2019 и N А56-98809/2020 в одно производство. Указанное определение было своевременно (23.12.2020) размещено в открытом доступе в сети интернет на сайте суда и в электронной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с определением суда от 22.12.2020 и с учетом отложения рассмотрения дела на 01.03.2021 представить мотивированные возражения в части требований по объединенному делу. Вместе с тем, ДОСААФ России таких возражений не представил, в судебное заседание 01.03.2021 не явился, более того апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба также ответчика-2 также не содержит какого-либо контррасчета взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021, как на основание для безусловной отмены судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью, при том, что представитель ответчика-2 в судебном заседании суда первой инстанции от 01.03.2021 не участвовал.

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовала возможность для рассмотрения встречного иска ответчика-2, поскольку он был подан уже после вынесения судом первой инстанции 01.03.2021 резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-111134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина