Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39780/21 по делу N А40-35284/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-35284/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35284/21,

по исковому заявлению по иску ООО "ГК ОДИГИТРИЯ" (ОГРН: 1167746350309, ИНН: 7706436144,) к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1147746624442, ИНН: 7718983254) о взыскании по договору поставки N 100-147/19 ОДГ от 04.07.2019 538 387,20 руб. задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ОДИГИТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 100-147/19 ОДГ от 04.07.2019 538 387,20 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 02.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 27.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и устанвлено судом первой инстанции, 4 июля 2019 года между ООО "ГК ОДИГИТРИЯ" (истец) и ООО "Гранит Авто" (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100147/19 ОДГ, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить стоимость поставляемого товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

Истец, согласно п.1.1 договора N 100-147/19 ОДГ от 04.07.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 360 000 рублей 40 копеек. На дату подачи искового заявления, задолженность ответчика по оплате продукции перед истцом составила 48 000 руб.

Ответчик, согласно п.п.2.2.2, 6.1 договора обязан заплатить цену поставленной продукции согласно подписанному приложению к договору. Оплата поставленной продукции, согласно п.6.4 договора осуществляется на коммерческого кредитования.

Начиная с с момента получения продукции, поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 3,7% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции до предпоследней даты отсрочки/рассрочки и 2,9% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования кредитом за последнюю дату отсрочки/рассрочки.

Ответчик обязался произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета от истца. По состоянию на дату подачи иска из общей суммы поставленной продукции в размере 360 000 руб. 40 коп. ответчиком была оплачена сумма в размере 312 000 руб.

Согласно п.2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27 января 2021 года истец, руководствуясь п.9.1 Договора, предъявил требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности, которое не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом приложен расчет задолженности без изменения ее суммы, с включенными в него ссылками на подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, за исключением поставки от 12 октября 2020 года, по которой истцом предъявлены требования (УПД по которой ответчиком истцу не предоставлялся).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 48 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, в соответствии с которым проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 490 387 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судебного акта ответчик в жалобе указал на то, что предоставленная истцом товарно-транспортная накладная не содержит подписи уполномоченного ответчиком на получение товарно-материальных ценностей лица, доверенность от имени ответчика на такие полномочия не представлена.

Указанный довод ответчиком уже приводился последним в отзыве на исковое заявление, где был приведен вторым по нумерации. На указанный довод истец в развернутом виде пояснил в своих возражениях соответствуя нумерации, во втором пункте возражений, суть которых содержалась в том, что спорная товарно-транспортная накладная была подписана уполномоченным сотрудником Хромовым Р.А., чьи полномочия были подтверждены ранее подтвержденной оплатой приемки товара тем же лицом от 22 июня 2020 года (копия ТТН от 22.06.20 и копия п/п прикладывалась к возражениям истца на отзыв ответчика).

Так же в п.1 своей апелляционной жалобы ответчик повторно ссылается на отсутствие печати на ТТН (л.д. 27), в ответ на что истцом было обоснованно изложен довод о неотносимости положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н к при приемке уполномоченным сотрудником, неявляющимся единоличным исполнительным органом.

Вышеуказанные обстоятельства подробнейшим образом были исследованы Арбитражным судом г.Москвы на стр.3 Решения по делу N А40- 35284/21-170-284 от 09 июня 2021 года, тем самым подтвердив очевидность фактов, приведенных истцом.

Ответчик настаивает, что условия поставки товара от 12.10.2020 между сторонами договора не согласовывали, а товарно-транспортная накладная не содержит отсылку на договор поставки нефтепродуктов N 100-147/19 ОДГ от 04.07.2019.

Истцом уже отмечалось в возражениях на отзыв ответчика о согласованности условий ранее при поставке товара, осуществленной 4 октября 2020 года, не оспоренной ответчиком, распространённых на поставку от 12 октября 2020 года в силу консенсуальности, что порождает между сторонами обязательственное правоотношение.

Относительно отсылки на договор, ответчиком не приведен какой-либо иной договор поставки нефтепродуктов, который был бы подписан между истцом и ответчиком.

Относимость же поставки от 12 октября 2020 года к договору поставки нефтепродуктов N 100-147/19 ОДГ от 04.07.2019 г. очевидна, в виду отсутствия каких-либо иных договорных отношений с ответчиком. Как ранее указывалось истцом, поставка товара была совершена на ранее согласованных условиях, приемка осуществлена без замечаний и возражений, а поставленный товар подлежит оплате в согласованных размерах. Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-35284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова