Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-35406/21 по делу N А40-25838/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-25838/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Юстус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-25838/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕСТ ФУД" (ОГРН 1187746375079) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстус" (ОГРН 1027700071508)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "БЕСТ ФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮСТУС" долга в размере 56 589,98 руб. и неустойки в размере 8 488,50 руб. по договору поставки от 30.07.2020 N ТДБФ-582/935.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.07.2020 между ООО ТД "БЕСТ ФУД" и ООО "ЮСТУС" был заключен договор поставки N ТДБФ-582/935 по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Истец поставил в адрес ответчика в период с 02.10.2020 по 26.10.2020 товар на общую сумму 56 589,98 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 56 589,98 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее выполнение виновной стороной своих обязательств, она должна по письменному требованию во внесудебном порядке уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день от суммы невыполненного своего обязательства по настоящему договору, но не более 15% от общей суммы невыполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 488,50 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ссылался на недоказанность истцом факта получения товара уполномоченным лицом ответчика. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил заявление ответчика о фальсификации ответчика;

- учел, что в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, поступившим в суд 04.03.2021 и также подписанным генеральным директором ответчика Гусевым И.А., ответчик указывает что в связи с достижением сторонами договорённости о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке ответчик просит предоставить сторонам возможность в срок до 09.04.2021 согласовать порядок и сроки уплаты ответчиком долга и заключить мировое соглашение. Таким образом, в данном документе от 04.03.2021, ответчик по существу прямо признает факт наличия задолженности перед истцом. При этом данный документ адресован непосредственно суду;

- заявляя впоследствии 25.03.2021 об обратном (отсутствии долга, неполучении товара) ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждения о том, что решение принято на основании ненадлежащих доказательств суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в апелляционной жалобе не содержится мотивированных и документально правовых обоснований данного довода.

На представленных Универсальных передаточных документах, представленных истцом, имеются подписи лиц, принявших товар. При этом на каждом УПД имеется также печать ООО "ЮСТУС".

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено, доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-25838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юстус" (ОГРН 1027700071508) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина