Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3382/24 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Доценко Александра Юрьевича: представитель по доверенности от 17.01.2024 Багдасаров Г.А.,

от Новак Игоря Сергеевича: представитель по доверенности от 17.01.2024 Багдасаров Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомозова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-17602/2018 по заявлению Гомозова Дениса Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-17602/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее также - должник, АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гомозов Денис Юрьевич (далее также - заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-17602/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомозов Денис Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 05.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушено право заявителя на участие в оценке представленных доказательств. Суд первой инстанции отказал в истребовании и судебном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, не привлек соответчиков. Суд первой инстанции вопреки разъяснениям вышестоящих судов не привлек к делу заинтересованных лиц и не установил обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также проигнорировал наличие корпоративного конфликта, установленного вышестоящим судом по данному делу. В оспариваемом определении суд первой инстанции основывается на якобы доводах Доценко А.Ю. и Новака И.С., что не соответствует действительности, т.к. в указанных отзывах подписи данных лиц отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Певнев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Доценко Александра Юрьевича, Новак Игоря Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от Гомозова Дениса Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Краснодарским краевым судом дела N 33-7829/2024 и Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-5262/2024, а в случае отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе об отложении судебного разбирательства.

Представитель Доценко Александра Юрьевича, Новак Игоря Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Гомозова Дениса Юрьевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование указывает, что по итогу принятия судами итоговых судебных актов (Краснодарским краевым судом по делу N 33-7829/2024 и Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5262/2024) будет определен статус лиц участвующих в деле как акционеров Пансионата. Вынесение судебного акта по текущему делу, до дня рассмотрения дела по спору за права на акции (N 33-7829/2024 Краснодарский краевой суд), участниками которых являются Певнев А.В., Новак И.С., Гомозов Д.Ю., приведет к необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Краснодарским краевым судом по делу N 33-7829/2024 и Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5262/2024 заявителем не представлено. Корпоративный конфликт, на что ссылается заявитель, также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также в случае отказа судом в приостановлении производства по настоящему делу, судебное заседание Гомозов Д.Ю. просил отложить с назначением даты рассмотрения - после 23.04.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При подаче апелляционной жалобы, подателем заявлены ходатайства о привлечении к делу соответчиков, третьих лиц, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления.

В отношении привлечения соответчиков, третьих лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, Гомозов Д.Ю. просит привлечь к делу в качестве соответчиков либо третьими лицами:

а) регистрирующий орган ФНС, вносивший недостоверные сведения в ЕГРЮЛ - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235;

б) регистратора общества, легализовавшего ничтожное решение ВОСА от 03.04.2018 - АО "Новый регистратор", ИНН 7719263354, адрес:107023, город Москва, ул. Буженинова, д. 30 стр. 1, эт/пом/ком 2/VI/32.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, разрешение данного процессуального вопроса не предполагает сбор, исследование и оценка новых доказательств и повторного рассмотрения спора по существу.

Так, согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

22 декабря 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Гомозова Д.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-17602/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника установлен факт вывода имущества, недостоверности документации, более того, лица, проголосовавшие за ликвидацию предприятия, не имели соответствующих полномочий, что также установлено судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре решения от 14.06.2018 поступило в арбитражный суд 22.12.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, заявитель ссылается на постановление от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023 которым прекращено уголовное дело в отношении Позднякова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Гомозов Д.Ю. ссылается на приговоры Центрального районного суда города Сочи от 03.11.2023 по делу N 1-396/2023 и от 11.10.2023 по делу N 1-287/2023 как вновь отрывшиеся обстоятельства.

Певнев А.В. и конкурсный управляющий указали, что ссылка на постановление от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является необоснованной, так как Гомозовым Д.Ю. пропущен трехмесячный срок.

Между тем, судом апелляционной инстанции из иных обособленных споров (обособленный спор А32-17602/2018-43/36-Б) в рамках указанного дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-17602/2018 (15АП-16190/2022, 15АП-16193/2022) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности отказано.

18.09.2023 от акционера должника Гомозова Дениса Юрьевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре определения от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N 1-266/23, которым установлено, что руководителем должника Поздняковым С.В. и другими лицами из состава органов управления общества совершен ряд преступлений по хищению имущества общества.

Как пояснил Гомозов Д.Ю., уголовное дело N 1-266/2023 рассмотрено в закрытом судебном заседании. Итоговый судебный акт по делу, согласно сведениям из карточки дела опубликован и стал известен неограниченному кругу лиц с 20.06.2023. Заявителю сведения о результатах названного уголовного дела стали известны 14.09.2023 после публикаций в средствах массовой информации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 заявление Гомозова Дениса Юрьевича с приложенными документами возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 отменено. Вопрос о принятии заявления Гомозова Дениса Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что между акционерами общества существует корпоративный конфликт в вопросах прав на акции и предоставляемых ими правах управления в обществе, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021, постановлением Лазаревского районного суда от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023, текст которого приложен Гомозовым Денисом Юрьевичем к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С настоящим заявлением Гомозов Д.Ю. обратился 22.12.2023. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, с учетом определения о возможности обращаться в рамках настоящего дела в заявлением о пересмотре, а также с учетом того, что в настоящее время между акционерами общества существует корпоративный конфликт в вопросах прав на акции и предоставляемых ими правах управления в обществе, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021, постановлением Лазаревского районного суда от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023, текст которого приложен Гомозовым Денисом Юрьевичем к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

Кроме того, как указано выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта Гомозов Д.Ю. также ссылается на приговоры Центрального районного суда города Сочи от 03.11.2023 по делу N 1-396/2023 и от 11.10.2023 по делу N 1-287/2023.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы о пропуске трехмесячного срока.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как отмечено выше, заявление Гомозова Д.Ю. мотивировано тем, что постановлением от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023 прекращено уголовное дело в отношении Позднякова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения, а в случае его смерти - его близким родственникам (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде").

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", а также в определениях от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьи 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению заявителя, судом по уголовному делу установлено, что в период с 24.06.2016 по 24.01.2017, совмещая должности члена совета директоров и генерального директора, а также возложенные на себя самого обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (главного бухгалтера), с правом подписи расчетных и финансово-бухгалтерских документах, используя служебную зависимость для подписания подчиненными недостоверных (подложных) финансовых и иных документов, Поздняковым С.В. и другими лицами из состава органов управления совершены преступления по выводу имущества предприятия в особо крупном размере, в том числе посредством искажения сведений и документов, изготовления недостоверной (подложной) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия и других документов.

Между тем, судебная коллегия отмечет, что указанные обстоятельства подлога Поздняковым С.В., не установлены вступившим в законную силу приговором суда, также отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении бывшего директора АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

При этом, постановлением от 14.06.2023 Лазаревского районного суда г. Сочи, на которое ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство Гомозов Д.Ю., производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, указанное не означает признание лица виновным в совершении деяния. Также отсутствует деятельное раскаяние Позднякова С.В. в совершении вмененного его преступления. В самом постановлении отсутствуют какие-либо выводы о виновных противоправных действиях Позднякова С.В.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителем, не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Также Гомозов Д.Ю. ссылается на приговоры Центрального районного суда города Сочи от 03.11.2023 по делу N 1-396/2023 и от 11.10.2023 по делу N 1-287/2023 как вновь отрывшиеся обстоятельства.

Как указывает заявитель, суд при вынесении решения от 14.06.2018 основывался на принятом на внеочередном общем собрании акционеров общества (далее также - ВОСА) решении от 03.04.2018 о добровольной ликвидации предприятия.

Из свидетельства о решении ВОСА, имеющегося в материалах дела, следует, что решение об одобрении сделки принималось 81,68 % голосов мажоритарных акционеров, которыми, согласно реестру акционеров общества, являлись Доценко А.Ю. и Новак И.С.

Приговорами Центрального районного суда города Сочи от 03.11.2023 по делу N 1-396/2023 и от 11.10.2023 по делу N 1-287/2023 установлено, что Новак И.С. и Доценко А.Ю. неправомерно владели акциями АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

По мнению заявителя, Новак И.С. и Доценко А.Ю. не имели законных компетенций для принятия каких-либо решений на общих собраниях акционеров общества, а протокол ВОСА от 03.04.2018 - является ничтожным и не имеет юридической силы, независимо от обжалования их в судебном порядке. Ничтожное решение о ликвидации повлекло существенные правовые последствия для предприятия - введение процедуры конкурсного производства, минуя проведение мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, его финансовом оздоровлении за счет выявления и использования внутренних ресурсов, а также привлечения внешних финансовых источников. В результате чего, предприятие, обладающее существенными возможностями, утратило свою ценность, причинив крупный ущерб его участникам, кредиторам и государству.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем сведения не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, в том числе приговор в отношении Нова И.С., сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не приводит доводов об отсутствии признаков банкротства, определенных положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не оспаривает неисполненные обязательства и наличие задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налоговым обязательствам.

Указанные же в заявлении Гомозова Д.Ю. доводы о противоправных действиях контролирующих должника лиц могут являться основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 25.01.2024 судом первой инстанции объявлен перерыв до 31.01.2024 для выражения позиции Гомозова Д.Ю. по поступившим возражениям Певнева А.В., Новака И.С., Доценко А.Ю., однако данные возражения и приложенные к ним документы вопреки требованиям процессуального законодательства в адрес Гомозова Д.Ю. не направлялись, а также, что суд первой инстанции не представил возможности ознакомления с этими документами, формирования правовой позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, суд первой инстанции 25.01.2024 объявлен перерыв до 31.01.2024 до 10 часов 17 минут для выражения позиции Гомозовым Д.Ю. по поступившим возражениям.

Указанное протокольное определение об объявлении перерыва было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При добросовестном использовании заявителем процессуальных прав, Гомозов Д.Ю. имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции. В любом случае указанные доводы не являются существенными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Гомозова Дениса Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору 15АП-3382/2024, об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев