Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11192/21 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" (ИНН 6321154275) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (судья Гадеева Л.Р.) о включении требований АО Банка "РКБ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Пионер-Инвест" (ИНН 6321154275) - Черных А.А., доверенность от 10.01.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" - Вдовина Н.М., паспорт, доверенность от 14.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "РКБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 77 712 243 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна,

Конкурсный управляющий Акционерного общества Банка "РКБ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить требование в реестр требований кредиторов должника по договору N 27/2013 от 30.04.2013 в размере 20 320 807 руб. 97 коп., в том числе сумму просроченных процентов в размере 6 739 726 руб. 03 коп., сумму процентов по ставке 12% годовых за просроченные проценты в размере - 105 522 руб. 40 коп., сумму процентов по ставке 12% годовых за просроченный основной долг в размере 13 475 559 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного общества Банк "РКБ" в размере 77 712 243 руб. 88 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Банка "РКБ" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 20 320 807 руб. 97 коп. принято к рассмотрению со ссылкой на положения пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 удовлетворено заявление Акционерного общества Банка "РКБ" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 20 320 807 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" (ИНН 6321154275), привлеченное определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, отказать во включении требований Акционерного общества Банка "РКБ" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что проценты, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, не подтверждены судебным решением, в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; на злоупотребление кредитором правом; на необходимость снижения размера процентов на основании ст. 333, ст.ст. 401, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Акционерного общества Банка "РКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного общества Банк "РКБ" в размере 77 712 243,88 руб. как задолженность по кредитному договору N 27/2013 от 30.04.2013, взысканная в пользу Акционерного общества Банк "РКБ" решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу N А55-21896/2018.

Указанная задолженность установлена судом по состоянию на 17.10.2018.

Согласно расчету задолженности за период с 18.10.2018 по 21.02.2020, заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника в настоящее время, долг должника по кредитному договору N 27/2013 от 30.04.2013 составляет 20 320 807, 97 руб., в том числе: сумма просроченных процентов 6 739 726,03 руб.; сумма процентов по ставке 12% годовых за просроченные проценты 105 522,40 руб.; сумма процентов по ставке 12 % годовых за просроченный основной долг 13 475 559,55 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации либо договорную неустойку).

Если заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался своим правом по начислению сумм процентов, то данное право он может реализовать, обратившись с требованием в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено материалами дела, а в части основного долга и процентов за предыдущий период - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу N А55-21896/2018, учитывая, что в настоящем споре кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за последующий период, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду непредставления возражающими лицами надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных договорных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размера процентов был установлен сторонами в кредитном договоре N 27/2013 от 30.04.2013 по их взаимному согласию, основанному на добровольном волеизъявлении, что отвечает ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При установлении договором размера процентов стороны исходили из того, что такой размер процентов является обоснованным, доказательства наличия у сторон разногласий в части размера процентов при заключении договора не представлены.

Основания для применения ст.ст. 401, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на что ссылался в апелляционной жалобы заявитель, также отсутствуют, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доводы третьих лиц о том, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным в связи с отзывом у банка лицензии и введении в отношении банка процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными.

Сам по себе отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении него конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита. Учитывая изложенное, доказательств того, что должник не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ввиду просрочки кредитора в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что кредитор действует со злоупотреблением правом, не имеется.

Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, приведенная в апелляционной жалобе, также несостоятельна, поскольку требование кредитора было изначально принято судом первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассмотрено судом на стадии конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов