Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9042/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", акционерного общества "Гидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-9646/2019 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

акционерного общества "Гидромеханизация" - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Малакеев А.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2020);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Ширяев А.Л. (паспорт, доверенность от 05.10.2020);

Алешина Валерия Викторовича - Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021);

Германов Е.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" г. Челябинск (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", ООО "УСПТК", должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И. (далее - заявитель).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - платежи по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "ВТБ" на общую сумму 3 315 692 (три миллиона триста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 32 коп.; в качестве последствий недействительности сделок взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" денежные средства в сумме 3 315 692 рубля 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Гидромеханизация", ПАО "Банк ВТБ" (далее - податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 24.05.2021 отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ПАО "Банк ВТБ" Банк указал на то, что отсутствует полный состав обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве, суд не установил все обстоятельства для выяснения того, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнению. Погашение задолженности за должника осуществлялось третьим лицом, требования которого подлежат субординированию, соответственно, произошла замена одного кредитора на другого, и преимущественного удовлетворения не возникло, права иных кредиторов не ухудшились.

Ссылается на определение от 24.03.2021 по делу N А76-9646/2019, которым требование АО "Гидромеханизация" в размере 4 384 657 руб. 53 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 384 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. В обоснование не включения требований АО "Гидромеханизация" в реестр требований кредиторов суд указал на то, что АО "Гидромеханизация" и должник по настоящему делу являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Таким образом, при неизменности денежных средств должника произошло уменьшение его обязательств, а кредиторы, которые были у общества, получили возможность удовлетворить свои требования в большем размере за счет исключения требований Банка ВТБ (ПАО). Суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку вышеуказанному доводу, не проверил действительное нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, в целях более правильного рассмотрения настоящего дела Банком заявлялось ходатайство об объединении настоящего судебного дела с требованиями АО "Гидромеханизация" о включении требований кредиторов, которые были субординированы.

Кроме того, денежные средства вносились третьим лицом не находящимся в процедуре банкротства, оснований не принимать денежные средства от третьего лица не имелось.

АО "Гидромеханизация" в своей апелляционной жалобе указало, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в оплату текущих обязательств должника по признанным недействительными сделкам, меньше 1 % стоимости активов должника. Сами сделки в пользу должника относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Факт аффилированной лиц не является основанием для не применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Полагает, что в случае удовлетворения заявления, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, положение сторон должны быть восстановлено в первоначальное состояние и должны быть применены последствия в виде возврата денежных средств в пользу АО "Гидромеханизация". Поскольку договор между должником и ПАО Банк "ВТБ" заключён 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, т.е., до введения конкурсного производства, соответственно по указанным выше основаниям оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными.

От ПАО "Банк ВТБ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, представленными во исполнение определения суда от 26.07.2021, от Алешина В.В. письменное мнение, а также пояснения о периодах просрочки оплаты, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласились, просили его отменить; представитель Алешина В.В. и Германов Е.С. считают, что определение суда необходимо оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным соглашением N КС-ЦН-728710/2015/00061 от 01 сентября 2015 года, заключенным между ПАО Банк ВТБ (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 15 февраля 2016 года, дополнительного соглашения N 3 от 18 февраля 2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 05 мая 2016 года, дополнительного соглашения N 5 от 27 октября 2017 года, дополнительного соглашения N 6 от 18 апреля 2018 года, дополнительного соглашения N 7 от 31 августа 2018 года, дополнительного соглашения N 8 от 01 октября 2018 года, дополнительного соглашения N 9 от 28 декабря 2018 года, дополнительного соглашения N 10 от 29 апреля 2019 года и дополнительного соглашения N11 от 31 декабря 2019 года, Кредитор открыл Должнику кредитную линию и предоставил кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (п.2.1. Кредитного соглашения).

Лимит задолженности по Кредитной линии составил 180 000 000 (Сто восемьдесят миллионов) рублей. Цель Кредитной линии: финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.1. Кредитного соглашения).

Общий срок предоставления кредитов в рамках Кредитной линии 1065 (Одна тысяча шестьдесят пять) календарных дней с даты вступления соглашения в силу. По истечении общего срока предоставления Кредитов право Заемщика на получение Кредита и обязанность Кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются (п. 5.1. Кредитного соглашения).

Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения Должник обязался произвести окончательное погашение (возврат) Кредитов в полном размере 30 апреля 2020 года.

В соответствии с представленными заявлениями Заемщика Кредитором в период с 01 сентября 2015 года по 30 июля 2018 года было выдано 155 (Сто пятьдесят пять) кредитов на общую сумму 683 185 543 руб. 62 коп.

Также, в соответствии с кредитным соглашением N КС-ЦН728710/2016/00010 от 15 февраля 2016 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарнотехническая компания", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2017 года, дополнительного соглашения N 2 от 27 октября 2017 года, дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2018 года, дополнительного соглашения N 4, от 31 августа 2018 года, дополнительного соглашения N 5 от 01 октября 2018 года, дополнительного соглашения N 6 от 28 декабря 2018 года, дополнительного соглашения N 7 от 29 апреля 2019 года и дополнительного соглашения N 8 от 31 декабря 2019 года, Кредитор открыл Должнику Кредитную линию и предоставил кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитной линией.

Лимит задолженности по Кредитной линии составил 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей. Цель Кредитной линии: финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.1. Кредитного Соглашения).

Общий срок предоставления кредитов в рамках Кредитного Соглашения - 1065 (Одна тысяча шестьдесят пять) календарных дней с даты вступления соглашения в силу. По истечении Общего срока предоставления Кредитов право Заемщика на получение Кредита и обязанность Кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются (п. 5.1. Кредитного Соглашения).

Согласно п. 7.1. Кредитного Соглашения Должник обязался произвести окончательное погашение (возврат) Кредитов в полном размере 30 апреля 2020 года.

В соответствии с представленными заявлениями Заемщика Кредитором в период с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года было выдано 15 (Пятнадцать) кредитов на общую сумму 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Должник погасил задолженность по выданным кредитам в сумме 133 200 000 (Сто тридцать три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 30 июля 2019 года просроченная задолженность по основному долгу составила - 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

20.05.2019 между ООО "УСПТК" (далее - Заемщик) и АО "Гидромеханизация" (далее - Заимодавец) был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 152 333 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 97 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пунктом 1.2. Договора установлен срок возврата займа до 31 декабря 2019 г. Более того, пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75 % годовых от суммы займа.

На основании письма ООО "УСПТК" б/н от 20.05.2019, направленного в адрес АО "Гидромеханизация", вышеуказанная сумма в общем размере 1 152 333,97 рублей была перечислена АО "Гидромеханизация" за ООО "УСПТК" для погашения процентов и неустойки по кредитным соглашениям N КС-ЦН-728710/2015/00061 от 01.09.2015 и N КС-ЦН-728710/2016/00010 от 15.02.2016. Кредитные соглашения были заключены между ООО "УСПТК" и ПАО "ВТБ".

Поступление вышеуказанной суммы подтверждается документами,

представленными ПАО "ВТБ".

10.06.2019 между ООО "УСПТК" (далее - Заемщик) и АО

"Гидромеханизация" (далее - Заимодавец) был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 092 291 (Один миллион девяносто две тысячи двести девяносто один) рубль 88 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пунктом 1.2. Договора установлен срок возврата займа до 31 декабря 2019. Более того, пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75 % годовых от суммы займа.

На основании письма ООО "УСПТК" б/н от 10.06.2019, направленного в адрес АО "Гидромеханизация", вышеуказанная сумма в общем размере 1 092 291,88 рублей была перечислена АО "Гидромеханизация" за ООО "УСПТК" для погашения процентов и неустойки по кредитным соглашениям N КС-ЦН-728710/2015/00061 от 01.09.2015 и N КС-ЦН-728710/2016/00010 от 15.02.2016.

Поступление вышеуказанной суммы подтверждается документами,

представленными ПАО "ВТБ".

29.07.2019 между ООО "УСПТК" (далее - Заемщик) и АО "Гидромеханизация" (далее - Заимодавец) был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 071 066 (Один миллион семьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 47 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пунктом 1.2. Договора установлен срок возврата займа до 31 декабря 2019 г. Более того, пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,25 % годовых от суммы займа.

На основании письма ООО "УСПТК" N 26-с от 29.07.2019, направленного в адрес АО "Гидромеханизация", вышеуказанная сумма в общем размере 1 071 066,47 рублей была перечислена АО "Гидромеханизация" за ООО "УСПТК" для погашения процентов и неустойки по кредитным соглашениям N КС-ЦН-728710/2015/00061 от 01.09.2015 и N КС-ЦН-728710/2016/00010 от 15.02.2016.

Поступление вышеуказанной суммы подтверждается документами, представленными ПАО "ВТБ".

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в ПАО "ВТБ", составила 3 315 692 (Три миллиона триста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 32 коп.

При рассмотрении настоящего дела факт перечисления на счета ответчика денежных средств не оспаривается.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ответчиком влечет предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в пользу ПАО Банк "ВТБ" произведены в период с 29.07.2019 по 20.05.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" возбуждено 08.04.2019.

На момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств ответчику должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, в отношении ООО "УСПТК" были возбуждены исполнительные производства, в том числе и по взысканию выплат по трудовым договорам.

Исходя из периода их совершения, указанные платежи могут быть признаны недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования более 10 конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "УСПТК" отвечало признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых платежей Банк получил удовлетворение своих требований на общую сумму 3 315 962 руб. 32 коп.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Вследствие перечисления денежных средств АО "Гидромеханизация" в пользу ПАО Банк "ВТБ" прекратило обязательства должника возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования ПАО Банк "ВТБ" прекращенные после получения денежных средств от АО "Гидромеханизация", подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Признаков злоупотребления правом со стороны ПАО Банк "ВТБ" при совершении спорных сделок судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные сделки в виде перечисления денежных средств третьим лицом за должника в пользу ПАО Банк "ВТБ" недействительны в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, судом сделан вывод, что спорные сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако ответчиком и третьим лицом не доказано, что до осуществления спорных сделок, следует привлечение членов аффилированной с должником группы, для погашения кредитных обязательств являлось обычной практикой в реализации действий по кредитным соглашениям от 01.09.2015 и 15.02.2016.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции было предложено ПАО "Банк ВТБ", иным участникам процесса представить сведения о периодах просрочки оплаты по оспариваемым платежам, а также в предшествующий период, сведения о способах оплаты. От ПАО "Банк ВТБ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, из которых следует, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам. Сведений о просроченных обязательств за иные периоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ" погашение задолженности за должника осуществлялось третьим лицом, требования которого подлежат субординированию, соответственно, произошла замена одного кредитора на другого, и преимущественного удовлетворения не возникло, права иных кредиторов не ухудшились, несостоятельны, поскольку судом установлено, что перечисления денежных средств АО "Гидромеханизация" в пользу ПАО Банк "ВТБ" прекратило обязательства должника возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка Банка на определение от 24.03.2021 по делу N А76-9646/2019, которым требование АО "Гидромеханизация" удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, в котором установлена аффилированность АО "Гидромеханизация" и должника, таким образом, при неизменности денежных средств должника произошло уменьшение его обязательств, а кредиторы, которые были у общества, получили возможность удовлетворить свои требования в большем размере за счет исключения требований Банка ВТБ (ПАО) несостоятельна, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей Банк получил удовлетворение своих требований на общую сумму 3 315 962 руб. 32 коп. в обход иным кредиторам.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в объединении настоящего судебного дела с требованиями АО "Гидромеханизация" о включении требований кредиторов, отклоняется, поскольку судом не установлено оснований для объединения дел в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Гидромеханизация" о том, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в оплату текущих обязательств должника по признанным недействительными сделкам, меньше 1 % стоимости активов должника; сами сделки в пользу должника относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит взыскать с Банка в пользу должника денежные средства в размере 3 315 692 рубля 32 коп., а доводы АО "Гидромеханизация" о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки положение сторон должны быть восстановлено в первоначальное состояние и должны быть применены последствия в виде возврата денежных средств в пользу АО "Гидромеханизация", несостоятельны.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалоб о необоснованности выводов суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", акционерного общества "Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова