Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16176/21 по делу N А41-2686/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-2686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Черанев А.Ю. представитель по доверенности N СРБ/86-Д от 06.04.2020,

от ответчика, учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (ИНН: 7730155970, ОГРН: 1027730001177): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-2686/21, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к учреждению "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (далее - учреждение "ЦВТ им. М.А. Лиходея", ответчик) о взыскании 508 949 руб. 56 коп. задолженности за период с 05.12.2017 по 26.08.2019 (т.1 л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-2686/21 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда, учреждение "ЦВТ им. М.А. Лиходея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк) в лице Рузского отделения Среднерусского банка и учреждением "ЦВТ им. М.А. Лиходея" (предприятие) 30.07.2001 был заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) для работников предприятия (организации) N 40370336 (далее - договор). Согласно условиям данного договора, Банк открывает для работников предприятия (организации) счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold, MasterCard (Standard, Gold), обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Банк по поручению и за счет предприятия (организации) осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий и т.д.) в рублях РФ на счета карт, открытые в Среднерусском Банке, в соответствии с электронными реестрами, а предприятие (организация) обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете/специализированном зарплатном банковском счете (указанном в п.3.1.5 договора) в сумме, достаточной для исполнения Банком обязательств по списанию денежных средств на основании электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета карт, а также для списания Банком суммы комиссий за оказанные услуги (п. 3.1.6.).

Согласно пункту 3.1.6. договора предприятие обязано оплачивать услуги Банка на основании выставленных Банком платежных требований (на условиях заранее данного акцепта) с банковского счета/специализированного зарплатного банковского счета 40703810740370115033 в соответствии с тарифами Банка (приложение N 6 к договору), в том числе: - плату за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на счета карт по электронным реестрам в день формирования Банком указанной платы: в первый рабочий день после 10-го, 20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца; - плату за обслуживание Банковских карт, выданных работникам предприятия (организации) на основании настоящего договора с предприятием (организацией) в первый рабочий день после 10-го числа каждого месяца.

В приложении N 6 к договору за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников предприятия (организации) установлен тариф в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы зачисления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 40370336 от 30.07.2001 за период с 05.12.2017 по 26.08.2019 составляет 508 949, 56 руб. (с учетом уточнений).

25.02.2020 Банком в адрес предприятия было направлено требование о погашении задолженности. Срок для исполнения требований был установлен в течение 30 календарных дней с даты получения требования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) для работников предприятия (организации) N 40370336 от 30.07.2001, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 40370336 от 30.07.2001 за период с 05.12.2017 по 26.08.2019 составляет 508 949, 56 руб. (с учетом уточнений).

Оплата за оказанные Банком услуг в соответствии с условиями договора является обязанностью ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 508 949, 56 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства представленного истцом договора N 40370336 от 30.07.2001, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о его фальсификации указанного договора ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 15.06.2021 ответчик не явился, письменное ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, заявленное ранее устное ходатайство не поддержал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял оплату услуг по договору N 40370336 от 30.07.2001, тем самым подтвердив действие указанного договора, последний не вправе ссылаться на его недействительность.

Доводы ответчика о неучтенной истцом частичной оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету и расчету истца, произведенные ответчиком оплаты засчитаны истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-2686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина