Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16792/21 по делу N А41-37566/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-37566/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негреско" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-37566/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Ивантеевская энергосбытовая компания" к ООО "Негреско" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивантеевская энергосбытовая компания" (далее - АО "ИЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Негреско" (далее - ООО "Негреско", ответчик) о взыскании 35 100 руб. 92 коп. задолженности по договору N 569 от 09.10.2014 за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2021 г., 6 537 руб. 96 коп. неустойки с 18.03.2021 по 20.06.2021, неустойки, начиная с 21.06.2021, рассчитанную от непогашенной суммы задолженности (ее части) за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 37).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-37566/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Негреско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между МУП "Ивантеевские Электросети" (гарантирующий поставщик) и ООО "Негреско" (потребитель) заключен договор энергоснабжения для прочих потребителей N 569, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, урегулировать отношения по оказанию услуг по ее передаче через присоединенную сеть и иных сопутствующих услуг и обеспечить объекты ответчика электроэнергией в необходимом количестве и с соблюдением режима ее подачи, а потребитель своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора (л.д. 5-9).

Перечень средств учета, по которым должник обязался оплачивать потребленную электроэнергию, указан в приложении N 4 к договору.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2021 г осуществлена поставка электроэнергии ответчику.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены, задолженность составила 35 100 руб. 92 коп.

Претензия от 22.03.2021 N 465/1 (л.д. 11) с требованиями о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 35 100 руб. 92 коп. подтверждена счетом от 28.02.2021 N 4854, счетом - фактурой от 28.02.2021 N 2598 (л.д. 13-15), содержащими данные об объемах коммунального ресурса и его стоимости.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 100 руб. 92 коп. являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку за период с 18.03.2021 по 20.06.2021 в размере 6 537 руб. 96 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 6 537 руб. 96 коп. за период с 18.03.2021 по 20.06.2021 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 537 руб. 96 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт разграничения границ балансовой принадлежности от 14.10.2014, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что приложением к договору энергоснабжения N 569 от 09.10.2014, действующему между сторонами, является переоформленный ответчиком и сетевой организацией АО "Мособлэнерго" акт о технологическом присоединении от 04.04.2016 N 34/2/2016-237.

АО "ИЭК" как гарантирующий поставщик осуществляет энергосбытовую деятельность, электрическими сетями и иными объектами электрохозяйства не владеет, а акты разграничения и технологического присоединения в установленном порядке оформляются в двустороннем порядке между смежными владельцами электрических сетей и иных объектов электрохозяйства, что подтверждается п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Гарантирующий поставщик в своих взаимоотношениях с потребителями руководствуется теми документами о технологическом присоединении объектов потребителей, которые оформляются ими с участием сетевой организаиии, в том числе в вопросах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

26.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым отредактировано приложение N 4 к договору и в котором указаны все расчетные приборы учета, введенные в эксплуатацию в установленном порядке, по показаниям которых истец определял объем отпущенной ответчику электроэнергии и выставлял счета.

В числе этих приборов указаны: "вводные приборы учета" (N 20360325 М230 ART и N 20365826 М230 ART), приборы учета, установленные на отдельные объекты ответчика, которые используются при расчетах с ООО "Негреско" до настоящего времени, и "минусовые" приборы учета, с использованием данных которых осуществляются расчеты с опосредованно присоединенными потребителями (объемы полезного отпуска сторонним потребителям вычитаются из объема, определенного в точке поставки ООО "Негреско", по показаниям вводных приборов учета).

Таким образом, для определения объема отпущенной ответчику электроэнергии использовались приборы учета, которые были допущены в эксплуатацию в установленном порядке и определяли объем взаимных обязательств сторон.

При расчете объема подлежащей оплате электроэнергии истец учитывал данные расчетных приборов учета и указанные в двустороннем (подписанном ответчиком и сетевой организацией) акте о технологическом присоединении от 04.04.2016 N 34/2/2016-237 нормативные потери, рассчитанные сетевой организацией АО "Мособлэнерго", причем исключительно в том оборудовании и сетях, которые находились в границах балансовой принадлежности ответчика, указанной в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что энергопринимающие устройства переданы другому владельцу (муниципальному образованию) отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден.

Передача нежилого здания трансформаторной подстанции не свидетельствует о передаче в 2018 г. всего энергетического оборудования и высоковольтных линий новому владельцу.

Передача здания трансформаторной подстанции не означает автоматический переход прав на оборудование подстанции к новому владельцу, поскольку любые изменения условий технологического присоединения, в том числе при смене собственника отдельных объектов, должны быть оформлены документально. Гарантирующий поставщик при исполнении договоров энергоснабжения руководствуется имеющимися у него документами, в составлении которых не участвует.

Изменение договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, возможно при изменении документов о технологическом присоединении и/или документов о допуске в эксплуатацию новых приборов учета, которые используются при расчетах сторон и которые потребитель обязан переоформить с сетевой организацией АО "Мособлэнерго".

Как следует из п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу положений статьи 313 ГК РФ АО "ИЭК" при отсутствии изменений данных о технологическом присоединении и приборах учета обязано было принимать исполнение обязательства от ответчика, независимо от того, изменились ли фактически отношения по владению и пользованию объектов энергоснабжения и/или электросетевым имуществом.

Переоформление документов о технологическом присоединении, допуск новых расчетных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию имели место в апреле-мае 2021 г.

При расчетах за предыдущие периоды, в том числе за февраль 2021 г. истец исходил из условий договора, включая его приложения, оформленные с ведома и с участием ООО "Нергеско".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий пункта 3.16.4 договора о начислении процентов, произвел расчет неустойки исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судебной коллегией.

Само по себе взыскание законной неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-37566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина