Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-477/21 по делу N А84-3306/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А84-3306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу N А84-3306/2020,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет";

Обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской

Федерации; Управление Федерального казначейства по городу Севастополю; Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения к исковому заявлению),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Костюшин Евгений Константинович, руководитель, полномочия подтверждаются приказом, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Станицкий Виктор Владиславович, представитель по доверенности от 01.04.2021, N 24-10/65, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - истец, Крымское УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, с учетом утонений, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик-1, Университет), Обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ответчик-2, ООО "Гласстрой"), о признании Дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 2 к Государственному контракту N 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019 "Строительство учебнолабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)", заключенного между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой" недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствия недействительности ничтожной сделки и обязаннее ООО "ГласСтрой произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 45 532 977,00 руб. на казначейский счет ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" перечисленных платежным поручением N 503531 от 31.10.2019, а также признании недействительной (ничтожной) сделкой Государственный контракт от 29.07.2019 N 04-19/ЕП-44 (номер реестровой записи в единой информационной системе закупок ЕИС 1971006293919000079) на "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)", заключенный между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГласСтрой".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу N А84-3306/2020 (судья - Ражков Р.А.) исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по уточнённому иску удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19 сентября 2019 года N 2 к Государственному контракту N 04-19/ЕП-44 от 29 июля 2019 г. "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)", заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГласСтрой".

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязано Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 45 528 755 (Сорок пять миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки на казначейский счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к государственному контракту заключено в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, специального закона. Поскольку при увеличении лимитов финансирования из федерального бюджета Российской Федерации после заключения государственного контракта стороны заключили дополнительное соглашение N 2 с целью обеспечения объекта строительства материалами и хода выполнения работ, что соответствует условиям и целям указанной ФЦП. Полагает, что исковые требования истца заявлены за пределами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Крымское УФАС России является не надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Указывает, что Крымское УФАС России, не является стороной оспариваемой сделки, не указано какие интересы и чьи права нарушает Дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 04.03.2021 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

04.03.2021 заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 07.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

26.03.2021 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.04.2021 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, с целью предоставление сторонами дополнительных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по делу, судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.

17.05.2021 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения.

19.05.2021, в судебном заседании, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" поддержал доводы заявленные ранее. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предложено представить письменные пояснения относительно возвращения ответчику неосвоенного аванса в полном объеме и возможности частичного отказа от исковых требований

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного от 19.05.2021, в связи с необходимостью предоставлением стороной письменных пояснений по делу, судебное разбирательство отложено на 23.06.2021.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного от 23.06.2021, в связи с необходимостью предоставлением стороной письменных пояснений по делу, судебное разбирательство отложено на 11.08.2021.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

11.08.2021, в судебном заседании, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отказа от части требований.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного от 11.08.2021, в связи с необходимостью предоставлением стороной письменных пояснений по делу, судебное разбирательство отложено на 30.08.2021.

13.08.2021 поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе от части исковых требований.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части применения последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязании Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 45 528 755 (Сорок пять миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки на казначейский счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет".

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

29.07.2019 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Университета и ООО "Гласстрой" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 04-19/ЕП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)" (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по реконструкции Объекта.

Цена Контракта: 455 329 770,00 руб. (согласно пункту 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта авансовые платежи не предусмотрены.

Конечный срок выполнения работ установлен до 14.11.2020 (пункт 4.1 Контракта).

19.09.2019 между Университетом и ООО "Гласстрой" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту N 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019, которым в пункт 3.4 Контракта было внесено положение об осуществлении авансирования по Контракту в размере 10%.

На основании данного дополнительного соглашения 31.10.2019 согласно платежному поручению N 503531 ООО "Гласстрой" перечислен авансовый платеж в сумме 45 532 977,00 руб.

Истец полагает, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением требований законодательства о закупках, поскольку изменяет существенные условия Государственного контракта N 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019, не предусматривающего условий об авансировании работ.

В этой связи, полагая, что как Государственный контракт N 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019, так и дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 нарушают публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом истца от части исковых требований, решение суда первой и инстанции подлежит частичной отмене.

Компетенция антимонопольного органа в сфере государственных закупок определена Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Крымское УФАС России, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус антимонопольного органа и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав антимонопольной службы.

Таким образом, вопреки доводу ООО "ГласСтрой", Крымское УФАС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовало в рамках своих полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к государственному контракту заключено в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, специального закона коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 3.4 в дополнительном соглашении в новой редакции о перечислении авансового платежа Подрядчику в размере 10% от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты товара.

При этом, возможность изменения сторонами контракта условий государственного контракта о сроках и порядке оплаты товара не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к Государственному контракту N 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 306-ЭС20-10452 по делу N А72-9009/2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019) в виде возврата ответчиком-2 на казначейский счет ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" 45 532 977,00 руб. в счет незаконного предоставления авансирования по контракту N 04-19/ЕП-44 от 29.07.2019.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, в силу закона на ООО "Гласстрой" лежит обязанность по возврату Университету авансового платежа, перечисленного на основании ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что всего в пользу ответчика-2 выплачено 45 532 977,00 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03.09.2020 Заказчиком принято Решение N 4360/05 об отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

19.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Университетом направлены требования по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту: N 5541/05 о возврате авансового платежа на сумму 45 532 977,00 руб., N 5547/05 об уплате неустоек (пени).

27.10.2020 письмами исх. N 37-01-04-555, N 37-01-04-556 Банк отказал в выплате по Требованиям, поскольку Требования заверены печатью Университета, а не Министерства.

Сторонами не заявлено довода об отсутствии потребительской ценности части работ, принятой по актам.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Прекращение договора, недействительность соглашения об авансировании не прекращают обязанность оплаты стоимости части выполненных работ в порядке, установленном договором.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата аванса в указанной сумме, суд перовой инстанции удовлетворил частично требование истца в указанной части, на сумму 45 528 755,73 руб.

Довод ООО "Гласстрой" о том, что Крымское УФАС России не представило доказательств нарушения публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлены нарушения норм Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилось Крымское УФАС России, подтвержден.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в части применения последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязании Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 45 528 755 (Сорок пять миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки на казначейский счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет".

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу N А84-3306/2020 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова