Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-28401/21 по делу N А40-12983/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-12983/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАУМА КАРГО РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-12983/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрошенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

(ОГРН: 1157746533273; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, пом. 1, комн. 1-9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАУМА КАРГО РУС"

(ОГРН: 1127847121632; юр. адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 33, корп. 2, каб. 17-18)

о взыскании неустойки в размере 50 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - ООО "ТЭК-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РАУМА КАРГО РУС" (далее - ООО "РАУМА КАРГО РУС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 100 рублей за допущенное сверхнормативное превышение срока нахождения подвижного состава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 22-09/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актами оказанных услуг: N 335 от 06.04.2017; N 727 от 06.07.2017; N 964 от 06.08.2018; N 116 от 07.02.2017; N 185 от 07.03.2018; N 220 от 09.03.2017; N 985 от 09.08.2018; N 1052 от 09.10.2017; N 347 от 11.04.2017; N 308 от 11.04.2018; N 1283 от 11.12.2017; N 9 от 12.01.2017; N 128 от 13.02.2017; N 95 от 13.02.2018; N 746 от 13.07.2017; N 974 от 14.09.2017; N 238 от 15.03.2017; N 239 от 15.03.2017; N 476 от 15.05.2017; N 1313 от 15.10.2018; N 23 от 17.01.2017; N 147 от 17.02.2017; N 387 от 18.04.2017; N 983 от 18.09.2017; N 13 от 19.01.2018; N 361 от 19.04.2018; N 30 от 20.01.2017; N 392 от 20.04.2017; N 258 от 21.03.2017; N 997 от 21.09.2017; N 658 от 22.06.2017; N 1211 от 22.11.2017; N 1094 от 23.10.2017; N 44 от 24.01.2017; N 405 от 24.04.2017; N 537 от 25.05.2017; N 895 от 25.08.2017; N 1104 от 25.10.2017; N 1116 от 27.10.2017; N 180 от 28.02.2017; N 284 от 29.03.2017; N 1242 от 29.11.2017; N 702 от 30.06.2017; N 82 от 31.01.2017; N 83 от 31.01.2017; N 66 от 31.01.2018; N 80 от 31.01.2018; N 274 от 31.03.2018.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам. Отсутствие задолженности по оплату фактически оказанных услуг за предоставление железнодорожного подвижного состава подтверждается актами сверки (акты сверки не включают сумму неустойки).

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается протоколами согласования договорной цены: N 1 от 01.10.2015; N 2 от 01.10.2015; N 3 от 01.01.2016; N 4 от 01.03.2016; N 5 от 01.02.2016; N 6 от 01.04.2016; N 7 от 18.05.2016; N 8 от 01.06.2016; N 9 от 26.07.2016; N 10 от 23.01.2017; N 11 от 20.02.2017; N 12 от 10.05.2017; N 13 от 15.06.2017; N 14 от 01.09.2017; N 15 от 01.10.2017; N 16 от 01.11.2017; N 17 от 15.11.2017; N 18 от 01.01.2018; N 19 от 01.03.2018; N 20 от 01.04.2018; N 21 от 01.07.2018; N 22 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 3.1.10. Договора Заказчик принял на себя обязательства не допускать нахождения подвижного состава на станциях отправления/назначения белее 5 (пяти) суток, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.1.11. простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Даты и время прибытия вагонов определяются:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае превышения срока нахождения подвижного состава на станции отправления/назначения, указанного в п. 3.1.10. Договора, свыше 1-х (одних) суток по вине Заказчика Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета обязуется уплатить штраф в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за каждый подвижной состав (вагон), начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем подвижного состава.

В соответствии с п. 7.1. настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов между сторонами -до полного выполнения договорных обязательств. Если за 5 (пять) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Ни одна из сторон не заявляла о расторжении или изменении Договора, в связи с чем в отношении срока действия договора применялась автоматическая пролонгация Договора.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 149 суток на сумму 178 800 рублей.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК". К данному ресурсу у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором N 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные "АСУ ТК" дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД". Использование данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также данных из программы "АСУ ТК".

Ответчик частично признал факт сверхнормативного использования подвижного состава на сумму 128 700 рублей, что подтверждается актами по штрафам за сверхнормативный простой N 611 от 08.06.2017, N 1294 от 12.12.2017, N 146 от 26.02.2018, N 1225 от 25.09.2018.

Ответчик произвел оплату штрафов в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 03.08.2018; N 20 от 08.02.2018; N 127 от 25.09.2018; N 41 от 26.02.2018.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 5.4 истцом начислен штраф в размере 178 800 рублей.

Поскольку ответчиком произведена оплата штрафа в размере 128 700 рублей, то сумма долга по штрафам составляет 50 100 рублей, которую суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Так, договор между истцом и ответчиком является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4. Договора, если задержка подачи подвижного состава со станции на подъездные пути Заказчика (Ответчик) произошла по вине перевозчика, то Заказчик обязан предоставить Исполнителю подтверждающие документы со станции. В случае предоставления таких документов штрафные санкции не применяются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено железнодорожных накладных, а также документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в сверхнормативном нахождении подвижного состава на станциях отправления/назначения.

В случае непредоставления ответчиком железнодорожных накладных, допустимо использование данных программы АСУТК для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, им в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что оплата произведена именно за те штрафы, которые заявлены истцом в настоящем иске. Ответчиком в материалы дела не представлены те счета, на основании которых была произведена оплата.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-12983/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская