Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-3691/21 по делу N А33-274/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича:

Чомбурук О.М., представителя по доверенности от 04.12.2019, диплом N 122 от 15.11.2000, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-274/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Степан Юрьевич (ИНН 246411147925, ОГРН 319246800085482, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей от 01.02.2016 N 2366-М/2016 в сумме 1 388 555 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - АО "Красноярский машиностроительный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт приемки выполненных работ от 20.02.2017 N 1-1 подписан со стороны заказчика начальником СМУ ООО "Вариант-999" Подфигурным В.С., который не имел права подписи указанного акта. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что указанные в акте работы не выполнены в полном объеме и выполнены с отступлениями. Таким образом, работы, выполненные с отступлениями от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа за выполненные работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2021.

Истец 30.08.2021 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отзыв ответчику направлен также 30.08.2021 по электронной почте.

Учитывая несвоевременное направление отзыва в адрес ответчика и суду, а также то, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства направления (вручения) отзыва ответчику, суд отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО "Вариант-999" (генподрядчиком) и ООО "Монтажпромтехнологии" (субподрядчиком) заключен договор монтажа оборудования охлаждения термических печей N 2366-М/2016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по заданию генерального подрядчика и за счет денежных средств генподрядчика монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования охлаждения термических печей по адресу г. Красноярск, завод АО "Красмаш" цех 5, корпус 13, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлены календарные сроки выполнения работ с даты подписания договора по 31.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена 1 983 650 рублей, в т.ч. НДС 302 590 рублей 68 копеек.

Генеральный подрядчик осуществляет предоплату в размере 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней при выполнении всех работ на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 1-1 от 20.02.2017 (форма КС-2) субподрядчиком работы выполнены, а генеральным подрядчиком работы приняты без замечаний на сумму 1 983 650 рублей.

18.02.2016 платежным поручением N 289 был перечислен аванс в размере 30% от суммы договора в размере 595 095 рублей.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 388 555 рублей.

05.11.2019 между ООО "Монтажпромтехнологии" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Степаном Юрьевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с ООО "Вариант-999", в том числе по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей N 2366-М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 рублей, всего уступлена задолженность в размере 8 014 407 рублей 52 копеек (пункт 1.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности. Полный перечень документов, передаваемых в рамках договора, будет поименован сторонами в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора). Цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 рублей (пункт 3.1 договора). Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с ООО "Вариант-999" по договорам: договора монтажа оборудования охлаждения термических печей N 2366-М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 рублей;

N 2482-М/2016 монтаж систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787 рублей 65 копеек; N 2643-М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копеек; N 2559-М/2016 от 01.06.2016 на сумму 2 728 315 рублей 21 копейка; N 2752/2016 от 01.12.2016 на сумму 358 347 рублей 81 копейка; N 00000000730170120002/2940-М/2017 от 30.05.2017 на сумму 170 811 рублей 42 копеек в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет задолженности цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 рублей (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.2 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании акта от 07.11.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по спорному договору.

Уведомление должника об уступке права требования от 25.11.2019 исх. N 28 направлено в адрес ответчика 28.11.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

Претензией от 02.12.2019 с исх. N 01-04 истец потребовал произвести оплату задолженности в сумме 1 388 555 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, право требования которого передано истцу по договору цессии от 05.11.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что между ООО "Монтажпромтехнологии" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Степаном Юрьевичем (цессионарием) заключен договор от 05.11.2019 уступки права требования задолженности, том числе по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей от 01.02.2016 N 2366-М/2016 на сумму 1 388 555 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 05.11.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования долга по договору от 01.02.2016 N 2366-М/2016 на сумму 1 388 555 рублей состоялся.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлен остаток задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей N 2366-М/2016 от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 рублей, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи выполненных работ N 1-1 от 20.02.2017 на сумму 1 983 650 рублей, подписанный со стороны ответчика без замечаний относительно объема и качества, выполненных работ, и платежное поручение от 18.0.2016 N 298 на сумму 595 095 рублей.

Ответчик, вопреки его доводам о выполнении работ с отступлениями и не в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения судом спора в последующем отозвал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден материалами дела, факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком, напротив - не доказан, доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 388 555 рублей заявлено истцом обосновано и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апеллянта о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению как недоказанный ответчиком, учитывая проставление на спорном акте печати генподрядчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в материалы дела не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати, с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца (возражения на отзыв ответчика от 15.06.2020 - л.д. 28 т.1), о том, что одновременно (в один временной промежуток) между ООО "Вариант-999" и ООО "Монтажпромтехнологии" были заключены и исполнены в полном объеме иные договоры подряда, все формы КС-2 и КС-3 по договорам от лица ответчика также подписаны начальником СМУ Подфигурным B.C., оплата по договорам ответчиком произведена в полном объеме, т.е. полномочия работника одобрены и подтверждены. Ответчиком в адрес субподрядчика не направлялись извещения, уведомления ни по данному договору, ни по другим договорам о том, что работы сдаются лицу, не являющемуся работником предприятия, не наделенным полномочиями, также не предъявлялись претензии и не осуществлялись действия по возврату ранее оплаченных денежных средств в качестве аванса и в качестве оплаты фактически выполненных работ. В 2017 году ООО "Вариант-999" довело до сведения субподрядчиков обновленные приказы об ответственных лицах на строительных площадках N 163/2 от 25.07.2017 и N 181/2 от 14.08.2017, где контроль за исполнением приказов возложен на Подфигурного B.C. Данные приказы подтверждают, что Подфигурный B.C. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника СМУ ООО "Вариант-999", был наделен контролирующими функциями.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская