Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 19АП-3660/21 по делу N А08-11031/2019

г. Воронеж

03 сентября 2021 г.

Дело N А08-11031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Образцова Артема Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Бел Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2021 по делу N А08-11031/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича (ИНН 231135571291, ОГРНИП 318237500142175) к Образцову Артему Михайловичу о привлечении к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица,

третье лицо: ООО "Бел Агро" (ИНН 3123338780, ОГРН 1143123002417),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагнов Александр Владимирович (далее - ИП Лагнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Образцову Артему Михайловичу (далее - Образцов А.М., ответчик) о привлечении к ответственности лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Образцова А.М., иных лиц, контролирующих ООО "Бел Агро", взыскав с него общую сумму задолженности по состоянию на 21.01.201 в размере 1643042 руб., в том числе, согласно судебных актов

по делу N А08-9905/2018 от 04.12.2018 115000 руб. основного долга, 78 200 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 19.10.2018, всего 193 200 руб. судебные расходы в размере 8355,15 руб.,

по делу N А08-5182/2018 неустойку за период с 30.04.2019 по 31.08.2019 в размере 71300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего 121356 руб., на сумму 115000 руб., производить начисление неустойки исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, всего 308775 руб. (по состоянию 18.02.2021),

по делу N A08-3648/2019 от 25.09.2019 110 400 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 27041 от 27.04.2018 за период с 20.10.2018 по 29.04.2019, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов, всего 130456 руб.,

по делу N A08-4726/2020 от 21.12.2020 судебную неустойку, начиная с 04.12.2018 в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 115 000 руб. по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2018 года по делу N А08- 9905/2018, всего 929200 руб. (по состоянию на 18.02.2021), судебные расходы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 126,50 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Бел Агро".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2021 по делу N А08-11031/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Лагнов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик уклоняется от выполнения своих финансовых обязательств, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также заявление об истребовании доказательств.

Образцов Артем Михайлович, ООО "Бел Агро" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2021 по 27.08.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу А08-9905/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Бел Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича взыскано 115 000 руб. основного долга, 78 200 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 19.10.2018, всего 193200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда от 26.11.2018 было оставлено без изменения.

18.12.2018 для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС N 026805978.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу А08-5182/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с "Бел Агро" в пользу ИП Лагнова А.В. взыскана неустойка за период с 30.04.2019 по 31.08.2019 в размере 71 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего 121 356 руб. На сумму долга 115 000 руб. производить начисление неустойки исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу А08-3648/2019 с "Бел Агро" в пользу ИП Лагнова Александра Владимировича взыскано 110 400 руб. штрафа по договору-заявке на перевозку груза N 27041 от 27.04.2018 за период с 20.10.2018 по 29.04.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу А08-4726/2020 с "Бел Агро" в пользу ИП Лагнова Александра Владимировича взыскана судебная неустойка, начиная с 04 декабря 2018 года в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 115 000 руб. по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2018 года по делу N А08-9905/2018.

Ссылаясь на то, что решения не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Образцова А.М., как лица, контролирующего ООО "Бел Агро", взыскав с него сумму задолженности, проценты и судебные расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, правомерно исходившего из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Бел Агро" не было исключено из ЕГРЮЛ, являлось действующим юридическим лицом.

Доказательств обратному истцом представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчика, направленной на уклонение от исполнения вышеуказанных решений суда, сокрытие либо вывод имущества ООО "Бел Агро" в целях неисполнения решений суда по вышеуказанным делам.

Из постановления от 08.05.2019 УМВД России по Белгородской области, представленного в материалы дела, следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении ответчика, отказано.

Правомерен вывод, что только наличие непогашенной задолженности ООО "Бел Агро" перед ИП Лагновым А.В., безусловно не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Истец имеет иное право, предусмотренное в части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приведение в исполнение исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда Белгородской области по делам о взыскании с ООО "Бел Агро" задолженности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, доказательств необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2021 по делу N А08-11031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагнова Александра Владимировича (ИНН 231135571291) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников