Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10166/21 по делу N А60-6336/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

по делу N А60-6336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964)

о взыскании 3 150 667 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании 3 150 667 руб. 11 коп., из которых: 2 831 305 руб. 58 коп. - долг за поставленный товар, 319 362 руб. 11 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 831 305 руб. 58 коп. - долга, 1 114 086 руб. 06 коп. - пени, 38753 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы основанного долга подлежащего взысканию на 853 039,72 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 93 834 руб.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что товар (Кабель 232 м ВГГ нг (А) LS-1 5*240) по товарной накладной 502/20103950 от 01.10.2020 г. стоимостью 1 978 265,78 руб. Ответчик не получал, доказательство получения в материалах дела отсутствуют. Факт получения товара Истцом от ООО "Невтехимснаб" не является доказательством его передачи Ответчику по настоящему спору. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, считает разумным применение двойной ставки процента ЦБ РФ при определении мер ответственности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Договора поставки N 202/УЕка2/1310-2018 от 23 ноября 2018 года и Договора поставки N 202/УЕка2/4412-2020 от 16 июля 2020 года (далее-Договор), истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 831 305 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3.8.1. договоров, покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 5 (пять) и 45 (сорок пять) календарных дней, соответственно, с даты оформления передаточных документов на Товар.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Факт поставки товара истцом на сумму 2 831 305 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика, уполномоченного доверенностью.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 831 305 руб. 58 коп. за поставленный товар.

Проверив приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части поставки товара (Кабель 232 м ВГГ нг (А) LS-1 5*240) по товарной накладной 502/20103950 от 01.10.2020 г. стоимостью 1 978 265,78 руб. суд апелляционной инстанции их отклоняет, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Кабель 232 м ВГГ нг (А) LS-1 5*240 поставлен в адрес ответчика и получен последним, представителем по доверенности от ООО "РТС" Немытовым А.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора поставки N 202/УЕка2/1310-2018 от 23 ноября 2018 года ""За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяцев - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции", а по Договору поставки N 202/УЕка2/4412-2020 от 16 июля 2020 года "За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 1 114 086 руб. 06 коп. за период с 27.10.2020 г. по 25.05.2021 г.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые были бы основаны на материалах и обстоятельствах дела, апелляционная жалоба не содержит, ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда безотносительно к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова