Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10930/21 по делу N А07-3140/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-3140/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) по делу N А07-3140/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступные туры" (далее - ООО "Доступные туры", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 55 870 руб., пеней по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 13.05.2020 по 30.11.2020 в размере 5 516 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 исковое заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Доступные туры" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 33360 от 30.04.2020 в размере 55 870 руб. за период с 01.05.2020 по 30.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. С ООО "Доступные туры" в доход федерального бюджета взыскано 2 235 руб. государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании пеней по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 13.05.2020 по 30.11.2020 в размере 5 516 руб. 51 коп. не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 516 руб. 51 коп., поскольку п. 1.4 договора аренды N 33360 от 30.04.2020 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный договор был подписан сторонами в добровольном порядке, без каких-либо возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Управления от ООО "Доступные туры" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "Доступные туры" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 (далее также - договор, л.д. 15-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2 от 15.04.2020, итогового протокола аукциона от 17.04.2020 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда (далее именуемое - объект): 1 этаж, с кадастровым номером 02:55:010602:666, расположенное по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50-летия Октября, д. 6, корп. 8, Литера А, общей площадью 13,4 кв.м, для использования в целях - бытовые услуги, прочие виды использования.

В п. 1.1 договора определено, что договор действует с 30.04.2020 по 29.04.2025.

В силу п. 1.4 договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах.

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена по настоящему договору в размере 109 025 руб. 06 коп. без НДС.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению N 1 "Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда": за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

На основании п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21).

По акту приема-передачи от 30.04.2020 ООО "Доступные туры" приняло в аренду помещение муниципального нежилого фонда, с кадастровым номером 02:55:010602:666, расположенное по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50-летия Октября, д. 6, корп. 8, Литера А, общей площадью 13,4 кв.м (л.д. 24).

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны установили считать договор N 33360 от 30.04.2020 расторгнутым с 01.12.2020 (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 01.12.2020 ООО "Доступные туры" вернуло Управлению из аренды помещение муниципального нежилого фонда, с кадастровым номером 02:55:010602:666, расположенное по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50-летия Октября, д. 6, корп. 8, Литера А, общей площадью 13,4 кв.м (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Доступные туры" обязанностей арендатора по оплате арендной платы по договору N 33360 от 30.04.2020, Управление направило ООО "Доступные туры" уведомление от 22.12.2020 N УЗ-12549 с предложением в течение 10 дней после получения уведомления оплатить задолженность по договору аренды в размере 55 870 руб., пени в размере 5 515,51 руб. (л.д. 12, 13-14).

Оставление ООО "Доступные туры" указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по договору N 33360 от 30.04.2020 в части опаты арендных платежей, доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, в силу чего суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды. Исходя из того, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Доступные туры" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 (далее также - договор, л.д. 15-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2 от 15.04.2020, итогового протокола аукциона от 17.04.2020 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда (далее именуемое - объект): 1 этаж, с кадастровым номером 02:55:010602:666, расположенное по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50-летия Октября, д. 6, корп. 8, Литера А, общей площадью 13,4 кв.м, для использования в целях - бытовые услуги, прочие виды использования.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 33360 от 30.04.2020.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.1 договора был закреплен размер годовой арендной платы, установленный по результатам торгов, - 109 025 руб. 06 коп. без НДС. В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению N 1, за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы по договору, Управление просило суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 33360 от 30.04.2020 за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 55 870 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Доступные туры" в пользу Управления вышеуказанной задолженности в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.1 договора стороны установили, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Доступные туры" является деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД - 79.11), который учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, как верно рассудил суд первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ООО "Доступные туры" предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что указанные положения закона, разъяснения и сам мораторий распространятся на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды N 33360 от 30.04.2020 был заключен уже после введения моратория, неустойка начислена Управлением за период с 13.05.2020 по 30.11.2020, то есть за нарушение обязательств по оплате арендной платы, которые возникли за период после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в силу чего положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Управление лишено права на взыскание с ООО "Доступные туры" пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 13.05.2020 по 30.11.2020.

По расчету Управления за указанный период размер пеней составил 5 516 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признается арифметически верным. Ответчик контррасчет пеней не представил, расчет пеней истца не оспорил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование Управления о взыскании с ООО "Доступные туры" неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 13.05.2020 по 30.11.2020 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5 516 руб. 51 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска в размере 61 386 руб. 51 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 455 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления государственная пошлина Управлением не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 455 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы Управления с ООО "Доступные туры" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) по делу N А07-3140/2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступные туры" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 55 870 руб., неустойку по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 33360 от 30.04.2020 за период с 13.05.2020 по 30.11.2020 в размере 5 516 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступные туры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 455 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступные туры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков