Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15024/21 по делу N А41-2648/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-2648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто-95" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЕС-Химки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-95" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-2648/21, по исковому заявлению ООО "Авто-95" (ИНН 5047020114, ОГРН 1035009555900) к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: ООО "ЕС-Химки" (ИНН 5047107260, ОГРН 1095047007604) о признании незаконным решения, обязании подготовить и направить в тридцатидневный срок проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-95" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Администрации городского округа Химки Московской области от 08.07.2020 N Р001-6484051661-34782161; об обязании согласовать для последующего выкупа земельный участок площадью 1305 кв.м, занятый нежилыми зданиями; о признании незаконным и обязании отменить постановление городского округа Химки Московской области от 21.07.2020 N 535 об утверждении схемы для предоставления в аренду земельного участка площадью 1289 кв.м по заявлению ООО "ЕС-Химки", об обязании Администрации подготовить и направить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1305 кв.м, занятый нежилыми зданиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто-95" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-95" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а: с кадастровым номером 50:10:0010302:264 общей площадью 286,2 кв.м и с кадастровым номером 50:10:0010302:265 общей площадью 24,2 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Заявитель обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением от 24.11.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1360 кв.м. Решением от 28.12.2018 N Р001-6484051661-18841122 Администрация городского округа Химки Московской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1360 кв.м в связи с ограничением оборотоспособности земельного участка, поскольку такой участок расположен в зоне планируемого размещения транспорта федерального и регионального значения, согласно утвержденной документации по планировке территории.

Впоследствии заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1305 кв.м, в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Решением от 08.07.2020 N Р001-6484051661-34782161 Администрация городского округа Химки Московской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1305 кв.м в связи с тем, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка на кадастровом плане территории частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым постановлением Администрации.

Также Администрацией указано на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования "Ремонт автомобилей".

Посчитав отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Авто-95" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями..

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции: ходатайства об изменении заявленных требований, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении третьих лиц.

ООО "Авто-95" не представило пояснений, доказательств того, каким образом отказ в удовлетворении ходатайств могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайств не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Администрацией городского округа Химки решением 08.07.2020 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка пл. 1305 кв.м.

Факт получения данного решения в электронной форме в день принятия такого решения заявителем не оспаривается.

Следовательно, трехмесячный срок на оспаривание решения истек 08.10.2020.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области заказным письмом 25.12.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что процессуальный срок на судебную защиту, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущен ООО "Авто95". Ходатайство о восстановлении такого срока заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Ходатайство о восстановлении срока заявитель не заявлено.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд либо нет.

В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2011 N 18306/10.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Так, статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: - подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; - подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; - принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; - обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; - осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; - подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; - заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.15 ЗК РФ в пункте 1 определены требования к форме заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 5 55_11076493 - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; - земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; - земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17), в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо (пункт 22).

В материалы дела представлена копия постановления Администрации городского округа Химки от 21.07.2020 N 535 "Об утверждении схемы на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1289 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 50:10:0010304", в соответствии с которым на основании заявления ООО "ЕСХимки" от 27.05.2020 N Р001-8294706183-35456050 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 3 постановления ООО "ЕС-Химки" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1289 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что земельный участок, предоставление которого предварительно согласовано в пользу ООО "ЕС-Химки", частично пересекает границы и включает земельный участок, испрашиваемого ООО "Авто-95".

Следовательно, в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда РФ от 01.12.2016 N 305-КГ16-10498 по делу N А41-70884/15. 6 55_11076493 В соответствии с заключением N ГЗ-СМЭВ3-165877523 испрашиваемый земельный участок на 94,3 % (1215,87 кв.м) попадает в зону планируемого размещения объекта федерального значения: высокоскоростная специализированная пассажирская магистраль Москва - Санкт-Петербург. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы земель, предназначенных для нужд организации размещения объектов транспорта, утвержденных в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, заявителем в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу положений пункта 3 указанной статьи документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Кодекса документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к следующим областям: транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидация их последствий; образование; здравоохранение; физическая культура и спорт; энергетика; иные области в соответствии с полномочиями субъектов Российской Федерации.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В соответствии с Законом Московской области от 07.03.2007 N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания является составной частью Генерального плана развития Московской области. Согласно статье 9 названного Закона подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем схемы территориального планирования Московской области - основные положение градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8. Указанная схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является градостроительной основой планируемых стратегических 7 55_11076493 преобразований пространства Московской области и задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для размещения объектов транспорта, что исключает приватизацию такого участка.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Авто-95" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал заявителю, что самостоятельные требования к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем в данной части заявление также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части признания бездействия Администрации не могут быть удовлетворены апелляционным судом, так как заявителем пропущен срок на обжалование решения.

суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, изложенных в апелляционной жалобе: о принятии увеличения размера требований, отложении разбирательства для истребования доказательств в ОАО "РЖД", привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41- 2648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина