Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48479/21 по делу N А40-59798/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-59798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Профессионального Аутсорсинга "МосБизнесРесурс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-59798/21,

по иску ООО "Центр Профессионального Аутсорсинга "МосБизнесРесурс" (ИНН 7724333582)

к Компании "С&Т Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909016815)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда N С-ЭКО 01/15/19 от 15.11.2019 в размере 481 852,52 руб. и неустойки в размере 266 920,52 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Профессионального Аутсорсинга "МосБизнесРесурс" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к Компании "С&Т Инвестментс Лимитед" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда N С-ЭКО 01/15/19 от 15.11.2019 в размере 481 852,52 руб. и неустойки в размере 266 920,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 15.11.2019 N С-ЭКО-01/15/19 на выполнение работ на объекте в соответствии с переданной рабочей документацией (далее - договор) на общую сумму 3 482 850 руб., согласно Дополнительному соглашению от 08.07.2020 N3 цена снижена до 2 482 852 руб. 52 коп.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний Актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 и Справкой о стоимости работ от 16.12.2019, однако Заказчиком были оплачены частично, сумма задолженности в размере 481 852,52 р., с учетом уменьшения итоговой стоимости работ Соглашением от 08.07.2020 до 2 482 850 руб., до сих пор не погашена, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 10.2 договора начислена неустойка в размере 266 920,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Исполнительная документация по Объекту передана Ответчику не в полном объеме, а именно Истцом не передан Ответчику Сертификат на примененный при производстве работ уголок ПВХ 10*20, технологическая карта на выполнение работ, журнал производства работ, журнал входного контроля использованных материалов, о чем Ответчиком было сообщено Истцу в претензии исх. N 08/04/2021 от 08.04.2021, с приложением рекламационного акта по выявленным Ответчиком недостаткам в выполненных Истцом работах, с требованием предоставить вышеуказанную Исполнительную документацию Ответчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Истцом Претензии, а также об устранении Истцом выявленных недостатков. Суд указал, что доказательств того, что выявленные и указанные в претензии недостатки были устранены, Истцом в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что из анализа материалов дела следует, что спорные работы были выполнены, однако выявленные в ходе приемки работ недостатки не были устранены Исполнителем, что послужило отсутствием частичной оплаты выполненных работ, кроме того, согласно имеющимся доказательствам установлено, что Ответчик осуществлял попытки взаимодействии с Истцом и направлял в его адрес требования об устранении нарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

П. 4.2.1: авансовый платеж в размере 40% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 390 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем;

П. 4.2.2: второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 292 500 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающих выполнение работ не менее 70% от общего объема;

П. 4.2.3: третий платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 292 500 руб. оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренного договором.

Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи истцом ответчику исполнительной документации, учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, работы приняты.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, основания для применения ст. 333 ГК РФ не доказаны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-59798/21 отменить.

Взыскать с Компании "С&Т Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Центр Профессионального Аутсорсинга "МосБизнесРесурс" основной долг в размере 481 852,52 руб., неустойку в размере 266 920,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Компании "С&Т Инвестментс Лимитед" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 17 975 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова