Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53066/21 по делу N А40-163449/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-163449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" на Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2021 года по делу N А40-163449/20 по иску ООО "КОМЕТА ПГС" (ИНН 9723083870, ОГРН 1197746253980 ) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ИНН 7734715527, ОГРН 5137746251935) о взыскании 1 884 548 руб. 81 коп. основного долга по контракту N8/20 (реестровый номер 2773471552720000003) от 24.01.2020 года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Строгино.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтухин Д.О. по доверенности от 27.08.2021,

от ответчика: Пелих Р.Д. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА ПГС" (истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "Жилищник Района Строгино" (ответчик) о взыскании 1 884 548 руб. 81 коп. основного долга по контракту N 8/20 (реестровый номер 2773471552720000003) от 24.01.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Строгино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы по Контракту были выполнены Истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества и не в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем обязанности по их принятию и оплате у Ответчика не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМЕТА ПГС" (Подрядчик) и Государственным Бюджетным Учреждением 2 города Москвы "Жилищник Района Строгино" (Заказчик) заключен Контракт от 24.01.2020 N 8/20 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Строгино, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, корп. 1 и ул. Таллинская, д. 2, а Заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 884 548,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен с 15.04.2020 по 01.05.2020.

В силу пункта 4.3 Приказа мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ "О внесении изменений в Указ мэра города Москвы от 05.03.2020 N12 УМ" все строительные работы на территории города Москвы приостановлены.

Письмом от 14.04.2020 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту в силу принятых ограничительных мер.

Вместе с тем, после снятия ограничений Истец, принятые на себя обязательства по Контракту, исполнил в полном объеме.

02.07.2020 Истец нарочно предоставил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Согласно пункту 2.6.2 Контракта Заказчик обязан оплатить работы по факту объема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения вышеуказанных документов от Подрядчика, обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ, направить подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчик подписанный комплект документов не вернул, мотивированные возражения не заявил, что свидетельствует о принятии работ по Контракту без замечаний.

Уведомлением от 13.08.2020 N 584 Ответчик сообщил Истцу об отказе принимать и подписывать отчетные документы в связи с несвоевременным выполнением работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ установлен с 15.04.2020 по 01.05.2020.

Однако в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года. Далее режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в согласованный Контрактом срок.

Согласно п. 10.2 Контракта Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Контракта Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо от 14.04.2020 о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, в силу принятых ограничительных мер.

Какого-либо ответа на указанное уведомление со стороны Заказчика не поступало.

После снятия ограничений принятые на себя обязательства по Контракту Истец выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Истец нарочно предоставил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2020 (формы КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2020 (формы КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Уведомление Заказчика от 26.06.2020 (размещено в системе 29.06.2020) об отказе от исполнения контракта не может являться основанием для неоплаты спорных работ после их фактического выполнения и уведомления Заказчика об их приемке.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, Ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик принял работы в соответствии с указанными документами без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-163449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова