Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-10994/21 по делу N А65-5503/2021

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-5503/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муратовой Альфии Шамилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-5503/2021 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муратовой Альфии Шамилевны, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании определения от 20.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Альфия Шамилевна (далее - заявитель, Муратова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) на определение от 20.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муратова А.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что потребителю не была представлена в полном объёме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета N 510192001737, а вывод об ином является ошибочным. При оформлении кредита заявителю альтернативных вариантов не предлагалось.

Податель жалобы настаивает, что согласие заявителя конкретно на дополнительные услуга, в соответствии с действующим законодательством РФ, у заявителя не брали.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, Муратова А.Ш. не имела возможности влиять на его содержание, соответственно банком не была обеспечена возможность выразить собственное волеизъявление потребителя на согласие или же отказ от заключения дополнительных договоров. При оформлении кредитом договора Банк ввёл потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что включение в Договор и Заявление-анкету заемщика условия о согласии потребителя заключить договор оказания услуг с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС", заключить опционный договор с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, на основании ч. 3 ст. 266 АПК отклоняет его, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих объективно и в полном объеме рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции, не переходя к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. N 2305/2/14 от 11.02.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по факту заблуждения относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между заявителем и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N 58/АК/20/1170 от 09.12.2020 на общую сумму 1 672 362 руб.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями, для которой предоставляется кредит, является оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 530 000 рублей; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 94 662 руб. по сертификату N ФЗА 186108/20201209 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 47700 рублей в пользу ООО "ВЕКТОР ПЛЮС".

Заявитель считает, что при оформлении кредитного договора Банк, ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Договора заемщику предоставлен кредит в размере 635 470 руб., что полностью соответствует сумме, запрошенной заемщиком в Заявлении. При этом, в самом Заявлении определены цели использования кредита: 547 200 руб. на покупку транспортного средства, 52 4700 руб. - на оплату услуги ФЗА, 35 800 руб. - за услугу ООО "КАР Ассистанс", то есть иных потребительских расходов, связанных с оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента.

Правомерно судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что она введена в заблуждение в связи с не предоставлением Банком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку в подпункте "е" пункта 10 Заявления содержится утверждение заемщика о том, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора/счета, указанного в настоящем пункте.

Указанное утверждение подтверждается тем, что на момент составления (заполнения) заемщиком Заявления договоры уже были заключены заявителем и их реквизиты (дата заключения и номер) включены в Заявление. Порядок реализации указанных договоров, а равно и качество предоставляемых по ним услуг третьими лицами, в сфере ответственности Банка не находятся.

Таким образом, форма Заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также определить источник оплаты этих услуг.

Вывод Управления в оспариваемом определении о том, что выражение заемщиком согласия в Заявлении на оформление двух договоров на оказание дополнительных услуг в совокупности с его последующим поведением по оплате их стоимости свидетельствуют об осознанном согласии заявителя на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Суд обоснованно отметил, что совершение Муратовой А.Ш. комплекса конклюдентных действий, совершенных при заключении договоров оказания дополнительных платных услуг, подписание Заявления и Договора потребительского кредита, может свидетельствовать лишь о недостаточной осмотрительности и невнимательности заемщика к содержанию подписываемых им документов. Необходимость проявления повышенной степени внимания, осторожности и осознанного поведения при заключении подобного рода сделок, порождающих денежные обязательства гражданина, продиктована личной ответственностью.

В данном случае, содержание пункта 10 Заявления прямо предусматривает возможность проявления заемщиком воли на согласие либо несогласие на оказание ему третьими лицами дополнительных платных услуг за счет средств кредита. Данной возможностью заявитель воспользовался и однозначно проявил свою волю в пользу заключения Договора с предложенными ему в пункте 10 Заявления условиями, вписав собственноручно слова "Я согласен".

Указание Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4 -П на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, безусловно, является актуальной. Вместе с тем суд считает, что современный уровень развития законодательства, регулирующего правоотношения в сфере потребительских кредитов, не только обязывает банки учитывать мнение и волю гражданина - потребителя, но и предполагает более активную и осознанную позицию самих потребителей при заключении договоров потребительского кредита.

Следовательно, совокупный анализ содержания Договора и Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, подтверждают вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка при заключении кредитного Договора с Муратовой А.Ш. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя судом первой инстанции верно были отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 10 Заявления-анкеты на получение автокредита от 09.12.2020 г. содержит следующее положение: "Я согласна (вписать нужное: "согласен"/ "не согласен" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)". При этом, слово "согласна" вписано не типографическим способом, а собственноручно Муратовой А.Ш.

В пп. "д" п. 10 Заявления, указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА на сумму 94 662 рублей с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за счёт средств кредита.

В пп. "е" п. 10 Заявления также указано, что Потребитель согласен на заключение договора/счета N 510192001737 от 09.12.2020 г. на сумму 47 700 рублей с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" за счёт средств кредита. А также указано то, что Потребителю была представлена в полном объёме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета N 510192001737.

Под данными положениями заявления стоит собственноручная подпись заемщика.

Из содержания данных положений, можно сделать вывод о том, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг как того требует нормы Закона.

Выражение согласия в Заявлении, а также факт подписания Потребителем Сертификата опционного договора N ФЗА 186108/20201209 от 09.12.2020 г., Заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 09.12.2020 г. с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Заявления о предоставлении услуг в ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" от 09.12.2020 г. в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 94 662 руб. и 47 700 руб. соответственно свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Согласие и ознакомление с условиями и содержанием договоров подтверждается принятием, подписанием и оплатой вышеуказанных документов.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п.18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В оспариваемом определении Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги; Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что согласно пункту 10 Заявления Потребитель добровольно изъявил желание заключить договоры с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" об оказании услуг.

В данном случае, доводы заявителя в жалобе в Управление и в арбитражный суд о введении его Банком в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств без выраженного в письменной форме в заявлении согласия, лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, прямо опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что вводная часть пункта 10 Заявления, вводящего, по мнению заявителя, в заблуждение, буквально указано следующее: "Я (выбрать и вписать нужное: "согласен" / "не согласен" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется) и далее следуют 5 подпунктов с условиями Договора, в частности, подпункты "д" и "е", о согласии на заключение договоров на приобретение дополнительных платных услуг, содержащие стоимостное выражение, воспринятыми заявителем после их заключения и оплаты за счет кредитных средств обременительными.

Конструкция пункта 10 Заявления содержит элементы инструкции по заполнению заемщиком формы Заявления, внимательное прочтение и следование которой у человека в здравом уме и ясном сознании не вызывает каких либо трудностей в выборе предложенных условий и выражении волеизъявления, в том числе и отказа в их принятии.

В данном случае, Потребитель, будучи в здравом уме и ясном сознании, руководствуясь желанием получения в Банке кредитных средств на приобретение автомобиля, прямо и недвусмысленно выразил свое согласие со всеми перечисленными в пункте 10 Заявления условиями, собственноручно вписав в специально оставленном в Заявлении месте слово "Согласен", в том числе и на оформление двух договоров с третьими лицами на приобретение у них дополнительных услуг с указанием в Заявлении их стоимости и лиц, оказывающих эти услуги, с оплатой за счет средств кредита. Между тем, форма Заявления позволяла собственноручно вписать слова "Не согласен" и (или) зачеркнуть тот подпункт пункта 10 Заявления, если согласие на него нет желания распространить.

При этом, ни из текста Заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий Договора, изложенных в пункте 10 Заявления, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Из пунктов 4 и 9 Договора следует, что приобретение услуги Финансовая Защита Автомобиля влечет снижение размера процентной ставки по кредиту. Следовательно, Банк, предлагая разные условия кредита в части процентной ставки, проинформировал Потребителя о потребительской ценности дополнительной платной услуги.

При этом, из Заявления и Договора не следует, что заключение указанных двух договоров является обязанностью заемщика в связи с Договором потребительского кредита. Смысл и необходимость включения указанных условий Договора в Заявление заключаются лишь в том, что расходы по двум договорам оплачиваются заемщиком за счет средств кредита, что и нашло последующее логическое отражение в пункте 11 Договора, определяющего цели получения кредита.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Банк тем самым обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, Потребитель был вправе отказаться от них.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод потребителя о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) Банком при заключении кредитного договора не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман потребителя может осуществляться и путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара. Это может выражаться как в продаже товаров, оказании услуги, передаче результата работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий, условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

Таким образом, оснований для привлечения КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ не имелось.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. по делу N А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. по делу N А65-25607/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые полног и объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом первой инстанции нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-5503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев