Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16858/21 по делу N А41-39777/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-39777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-39777/21 по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" и индивидуальному предпринимателю Азаровой Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - Балыкова И.В., служебное удостоверение N 303438;

от МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области - Качанов А.В., доверенность от 24.06.2021, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Азаровой Екатерины Викторовны - Дубовик В.В., доверенность N 50 АБ 5557057 от 16.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" и индивидуальному предпринимателю Азаровой Екатерине Викторовне со следующими требованиями:

1. о признании недействительным запроса предложений в электронной форме от 28.09.2020 N 0848300037420000792-2 "Предоставление транспортных средств экипажем", оформленный протоколом;

2. о признании недействительным муниципального контракта от 06.10.2020 N 0848300037420000792 на предоставление транспортных средств с экипажем, заключенного между ответчиками;

3. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании индивидуального предпринимателя Азаровой Екатерины Викторовны вернуть, а МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области принять выплаченные за выполнение муниципального контракта на предоставление транспортных средств с экипажем от 06.10.2020 N 0848300037420000792 денежные средства на момент вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска по делу, согласно которому заявитель просит:

1. запретить МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области перечислять денежные средства во исполнение муниципального контракта от 06.10.2020 N 0848300037420000792 на предоставление транспортных средств с экипажем;

2. запретить индивидуальному предпринимателю Азаровой Екатерине Викторовне выполнять работы в рамках исполнения муниципального контракта от 06.10.2020 N 0848300037420000792 на предоставление транспортных средств с экипажем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска -отказать.

Представитель МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Азаровой Екатерины Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3. обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо сделать невозможным его исполнение в связи с отсутствием имущества у индивидуального предпринимателя Азаровой Екатерины Викторовны и совершением действий МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" действий, направленных на уменьшении объёма имущества казённого учреждения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, связаны с заявленными требованиями, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Учитывая, что предметом иска является требование, в том числе, о применении двусторонней реституции, принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно подлежало удовлетворению судом в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-39777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова