Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4353/21 по делу N А74-493/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А74-493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Антипенковой Ю.П., представителя на основании доверенности от 08.12.2020 N 05-21 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Копьевский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" апреля 2021 года по делу N А74-493/2021,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Копьевский" (ИНН 1908003022, ОГРН 1031900883563, далее - кооператив, заявитель, СПК "Копьевский") обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - налоговый орган, ответчик, УФНС по РХ) об обязании возвратить 3 017 049 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2021 года по делу N А74-493/2021 в удовлетворении заявления отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 085 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Копьевский" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам за период с января по сентябрь является кредиторской задолженностью третей очереди и подлежит возврату.

УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 кооператив представил в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2020 года (квартальный) на общую сумму 1 133 750 руб.

26.10.2020 кооператив представил в налоговый орган расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года (квартальный) на общую сумму 1 120 577 руб.

В связи с неуплатой кооперативом в установленные законом сроки продекларированных сумм НДФЛ и страховых взносов за 9 месяцев 2020 года, налоговый орган 06.11.2020 направил кооперативу по телекоммуникационным каналам связи требование N 62756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2020, со сроком исполнения до 04.12.2020. Данным требованием кооперативу предложено уплатить НДФЛ в размере 1 133 750 руб., страховые взносы в сумме 2 124 502 руб., пени в сумме 50 236 руб.

В связи с неисполнением требования N 62756 в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял и направил кооперативу решение от 14.12.2020 N 2832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках на общую сумму налогов, страховых взносов 3 258 252 руб., пеней 50 236 руб.

На основании решения от 14.12.2020 N 2832 налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 14.12.2020 NN 9680-9698 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.12.2020 N 2832 и действиями налогового органа по направлению в банк спорных инкассовых поручений, кооператив обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу жалоба кооператива оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию денежных средств, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить 3 017 049 руб. 23 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган произвел взыскание НДФЛ и страховых взносов в сумме, продекларированной СПК "Копьевский".

Оспаривая действия налогового органа по списанию денежных средств, кооператив ссылается на то, что спорные суммы задолженности относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и не подлежат взысканию в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что действия налогового органа по взысканию спорных сумм являются законными и обоснованными, совершены в соответствии с нормами НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кооператива. Оснований для возврата кооперативу 3 017 049 руб. 23 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2020 по делу N А74-7636/2020 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам за энергоснабжение, и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из положений Закона о банкротстве и норм НК РФ следует, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (страховым взносам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 17331/11 разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 10431/08 применительно к обязательному платежу, налоговым (расчетным) периодом для которого установлен квартал, суд признал, что обязанность по его уплате возникла на следующий день после окончания налогового периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно приведенным правовым позициям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в качестве даты окончательного возникновения обязанности по уплате налога следует исходить из даты, следующей после даты окончания налогового периода.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов. Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что данная обязанность распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица.

Таким образом, обязанность должника - налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет является производной от получения дохода гражданином - налогоплательщиком. При этом, она исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину. Следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что если налог удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Спорные расчеты по НДФЛ (на сумму 1 133 750 руб.) и по страховым взносам (на сумму 2 124 502 руб.) представлены за 9 месяцев 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по уплате налога и страховых взносов возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2020).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Из статьи 216, пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Учитывая положения пункта 4 статьи 6.1 НК РФ, дата окончания отчетного периода 9 месяцев 2020 года - 30.09.2020. Соответственно, дата возникновения обязанности по уплате сумм начисленных страховых взносов, а также исчисленного и удержанного НДФЛ, не перечисленных в бюджет за указанный период - 30.09.2020.

На дату принятия Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) (10.09.2020) отчетный период 9 месяцев 2020 года не истек.

Следовательно, задолженность по обязательным платежам по уплате сумм НДФЛ и страховых взносов за 9 месяцев 2020 года является текущей, поскольку спорный период (9 месяцев 2020 года) закончился и обязанность по уплате задолженности возникла после 10.09.2020.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по уплате НДФЛ и страховым взносам образовалась, в том числе в 1 и во 2 кварталах 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные суммы самостоятельно продекларированы кооперативом в расчётах по НДФЛ и по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года.

В расчёте по НДФЛ за 9 месяцев 2020 года (в разделе 2) заявителем отражено, что НДФЛ на общую сумму 1 133 750 руб.: удержан и подлежит перечислению 13.07.2020 (379 766 руб.), 24.07.2020 (394 741 руб.), 17.08.2020 (359 243 руб.).

В расчёте по страховым взносам за 9 месяцев указано, что сумма страховых взносов в общем размере 2 124 502 руб. подлежит уплате за последние три месяца расчетного (отчетного) периода:

июль - 514 519,86 руб. (ОПС) + 151 924,99 руб. (ОМС) + 460 руб. (ОПС по доп. тарифу) + 51 774,80 руб. (ОСС);

август - 538 980,68 руб. (ОПС) + 163 583,04 руб. (ОМС) + 300 руб. (ОПС по доп. тарифу) + 52 056,13 руб. (ОСС);

сентябрь - 464 943,84 руб. (ОПС) + 139 514,64 руб. (ОМС) + 753,62 руб. (ОПС по доп. тарифу) + 45 690,86 (ОСС).

Таким образом, указанные платежи подлежат уплате по окончании отчетного периода (третий квартал) - 30.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган правомерно направил в банк спорные инкассовые поручения, а банк правомерно списал данную текущую задолженность со счета налогоплательщика с соблюдением предусмотренной очередности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем процедура вынесения налоговым органом требования N 62756 и решения N 2832 о взыскании налога, страховых взносов и пени за счёт денежных средств в банке не оспаривается. Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной задолженности, установленных НК РФ, суд первой инстанции верно признал их соблюдёнными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев (определение от 14.07.2021), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2021 года по делу N А74-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Копьевский" (ИНН 1908003022, ОГРН 1031900883563) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин