Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47175/21 по делу N А40-55918/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-55918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройарсенал"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-55918/21,

по иску ООО "ДОМ - СТРОЙ" (ОГРН: 1107746737878)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 1117746238917)

о взыскании 2 578 221,11 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании 2 502 253,56 руб. задолженности по договору строительного подряда N 23/07 Ив от 23.07.2018, 75 967,61 руб. пеней.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства наступления договорных условий, в соответствии с которыми гарантийные удержания подлежат возврату.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМ-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 23/07 Ив от 23.07.2018.

В соответствии с указанным договором Подрядчик выполнял для Генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте "Общеобразовательная школа на 825 мест, расположенная по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Богданова".

Согласно п. 3.1. указанного договора, общая стоимость работ составила 43 050 543 руб. 76 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 г.).

Несколькими дополнительными соглашениями к Договору было согласовано изменение Договора и выполнение дополнительных работ.

На основании Заявления о зачете взаимных требований N 462 от 14.06.2019 г., на основании Акта взаимозачета N 462 от 14.06.2019 г. был проведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 2 020 304 руб. 52 коп.

Таким образом, общая задолженность по договору составила: 4 522 558 руб. 08 коп. -2 020 304 руб. 52 коп. = 2 502 253 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость отражены в соответствующих в соответствующих первичных бухгалтерских документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3), подписанных уполномоченным представителем Заказчика и заверенных печатью организации.

Стоимость работ согласована сторонами в Договорах и приложениях к ним, а также актах КС-2 и справках КС-3.

В соответствии с п. 3.3.4. Договоров оплата выполненных работ за отчетный период должна была производиться в течении 20 (двадцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

Дополнительно, в порядке п. 3.3.4.1. договоров Генподрядчик, в счет обеспечения выполнения обязательств по договору, производил резервирование из выплат причитающихся Подрядчику суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Указанная сумма подлежала возврату Подрядчику в течении 6 (шести) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Расчет зарезервированной суммы и удерживаемой Ответчиком суммы: (43 050 543,76 руб. + 6 994 527,56 руб.) х 5% = 2 502 253 руб. 56 коп.

Объект строительства введен в эксплуатацию более года назад, указанное обстоятельство подтверждается тем, что МБОУ "СОШ N 4" г. Ивантеевки, расположенная по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Богданова д. 27 приступило к своей непосредственной (образовательной деятельности) с 1 сентября 2019 года.

Однако возврат зарезервированных сумм Генподрядчиком вплоть до настоящего времени не произведен.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить возврат зарезервированной суммы в размере 2 502 253 руб. 56 коп. не позднее 01.03.2020 г.

В соответствии с п. 11.2. договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ Подрядчик вправе потребовать уплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более трех процентов от суммы задолженности.

Таким образом, максимальный размер суммы пени достигается через 30 календарных дней.

В настоящее время период просрочки составляет 1 год (365 дней) - по возврату зарезервированных сумм и более 1 года по оплате сумм за выполненные работы.

Следовательно предельный размер по сумме пени достигнут и составляет: 2 502 253 руб. 56 коп. х 3% = 75 967 руб. 61 коп.

Общая сумма исковых требований на 01.03.2021 года составляет: 2 502 253 руб. 56 коп. + 75 967 руб. 61 коп. = 2 578 221 руб. 11 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 70 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наступления договорных условий, в соответствии с которыми гарантийные удержания подлежат возврату, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3.4. Договоров оплата выполненных работ за отчетный период должна была производиться в течении 20 (двадцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

Формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без возражений.

В порядке п. 3.3.4.1. договоров Генподрядчик, в счет обеспечения выполнения обязательств по договору, производил резервирование из выплат причитающихся Подрядчику суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Указанная сумма подлежала возврату Подрядчику в течении 6 (шести) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Объект строительства введен в эксплуатацию, однако возврат зарезервированных сумм Генподрядчиком не произведен.

Таким образом Ответчик обязан был осуществить возврат зарезервированной суммы в размере 2 502 253 руб. 56 коп. не позднее 01.03.2020.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-55918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 1117746238917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова