Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15071/21 по делу N А41-47136/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-47136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-47136/20, по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к ООО УК МКД "Комфорт-Регион" о взыскании

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - извещено, представитель не явился;

от ООО УК МКД "Комфорт-Регион" - Брыкина О.А. по доверенности от 26.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО УК МКД "Комфорт-Регион" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.03.2020 N 2187 за период январь 2019 года - март 2020 года в размере 128 868, 82 руб.; законной неустойки в размере 25 799, 55 руб. за период с 16.08.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41-47136/20 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-47136/20 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 29 277, 92 руб., а также неустойка в размере 16 053, 99 руб., рассчитанная с 16.08.2018 по 05.04.2020, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2187, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из иска, истец исполняет свои обязательства в соответствии с Договором надлежащим образом и в полном объеме.

При этом ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем, по состоянию на 30.07.2020 образовалась задолженность за периоды январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года в размере 128 868, 82 руб.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правильно применив ст.ст. 309, 310 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с пункты 36, 38, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), п.п. "ж" п. 4 Правил N 416, п. 1, 4(1), 7(1), 10, 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и п. 37 приложения N 1 к ним, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ, принимая во внимание приложение 2 к нему, при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (п. 1); при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих примечаний (п. 2); при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (п. 3).

Таким образом, как следует из указанного распоряжения, принятого в порядке, предусмотренным нормами ЖК РФ, не отмененного и не измененного в установленном порядке, при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы. Следовательно, в оплачиваемый собственниками жилых помещений МКД расчет объёма потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД уже включены показатели расхода потребленной электрической энергии, используемой при содержании и эксплуатации чердаков и подвалов.

Кроме того, вынося обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент при расчете платы за поставленную электрическую энергию применяться не должен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно абз. 2 пп. "ж" п. 22 Правил N 124 стоимость электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае двукратного недопуска исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается выводов о двукратном недопуске исполнителем представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств их подтверждающих заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 1 пп. "ж" п. 22 Правил N 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом спорного договора является поставка именно электрической энергии, а не холодной и (или) горячей воды.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов МКД лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающих организациях.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пп. "с" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Таким образом, управляющая организация обязана лишь обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, однако жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке приборов учета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в размере 1,5, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены в размере 29 277, 92 руб. с учетом образовавшейся переплаты в размере 27 706, 80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 25 799, 55 руб., рассчитанной за период с 16.08.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, учитывая, что расчет неустойки рассчитан исходя из неподтвержденной истцом суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет неустойки, размер которой по состоянию на 05.04.2020 составляет 16 053, 99 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осталось без удовлетворения ходатайство об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и норма права.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-47136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова