Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10784/21 по делу N А50-8345/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-8345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2021 года

по делу N А50-8345/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 15.03.2021 N 1070.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что место хранения акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии законодательно определено - в организации, осуществляющей управление МКД, то есть в ТСЖ "Хмели". Письменный запрос заявителя о предоставлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с сентября 2019 по май 2020 г. данным товариществом оставлен без ответа. Заявленное истцом ходатайство об истребовании (запросе) у ТСЖ "Хмели" акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оставлено судом без удовлетворения.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 326а, на основании заключенного с Товариществом договора теплоснабжения от 01.09.2015 N 005.

Инспекцией во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 12.01.2021 N 7-75-2021 (вх. N 45-15-07-вх-51 от 21.01.2021) на основании распоряжения от 09.02.2021 N 1070 проведена внеплановая выездная/документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в вышеуказанном многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по май 2020 года.

Проверкой установлено, что за период с октября 2019 г. по май 2020 г. при непригодном для коммерческого учета приборе учета тепловой энергии определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению Обществом произведено не по нормативу потребления коммунальной услуги, а также начислена плата за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2019 г., не относящийся к 8 месяцам отопительного периода, для которых рассчитан норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, в чем Инспекцией усмотрено нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.12.2019 N СЭД-24-02-46-149 (далее - Приказ N СЭД-24-02-46-149).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2021 N 1070.

Предписанием от 15.03.2021 N 1070 обществу предписано в срок до 11.05.2021 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2019 г. по май 2020 г.

Полагая, что выданное инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Из положений части 2 статьи 20 ЖК РФ, пунктов 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 61 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 62 указанных Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

В пункте 2 Приказа N СЭД-24-02-46-149 указано, что плату за коммунальную услугу по отоплению с применением утвержденных настоящим Приказом Нормативов в соответствии с Правилами N 354, необходимо рассчитывать за каждый месяц отопительного периода с октября по май (включительно).

Из приведенных норм следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги исполнитель коммунальной услуги вправе учитывать показания общедомового прибора учета только при условии ввода такого прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке. Следовательно, исполнитель коммунальной услуги в случае принятия показаний прибора учета к расчету должен располагать документами, подтверждающими допуск прибора учета к коммерческому учету.

В ходе проверки установлено, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Обществом в ходе проверки проверяющему предоставлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, датированный 29.09.2020 и подтверждающий допуск в эксплуатацию узла учета на период с 29.09.2020 по 29.09.2021.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с сентября 2019 г. по май 2020 г. обществом инспекции в ходе проверки не предъявлялся, что зафиксировано в акте проверки и не оспорено заявителем.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в установленном Правилами N 1034 порядке, основания для расчета обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2019 г. по май 2020 г. на основании такого прибора учета отсутствовали.

Отсутствие у общества акта допуска в эксплуатацию узла учета не позволяет производить расчет платы за спорный период за оказываемую услуг по показаниям прибора учета тепловой энергии, размер платы необходимо определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Кроме того, основания для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2019 г., не относящийся к 8 месяцам отопительного периода, для которых рассчитан норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, у общества отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что возможное наличие акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с сентября 2019 г. по май 2020 г. у ТСЖ "Хмели" либо иного лица, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Обязанность по правильному расчету платы за коммунальную услугу лежит на заявителе, следовательно, он и должен обеспечить сохранность акта допуска узла учета в эксплуатацию. В отсутствие такого акта заявитель мог определить плату только исходя из норматива.

По указанным мотивам суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ТСЖ "Хмели", поскольку наличие или отсутствие такого доказательства у указанного лица не повлияло бы на разрешение спора по существу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу N А50-8345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2021 N 317.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова