Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-145/21 по делу N А35-8610/2020

город Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А35-8610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-8610/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мебельные-Решения" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мебельные-Решения" (ОГРН 1190280073444, ИНН 0264077750) к Комитету городского хозяйства г.Курска (ОГРН 1204600000131, ИНН 4632262791) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2020 N8,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Комитета городского хозяйства г.Курска и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мебельные-Решения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мебельные-Решения" (далее - ООО ТК "Метельные-Решения", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета городского хозяйства города Курска (далее - Комитет городского хозяйства г.Курска, Комитет, ответчик) задолженности по муниципальному контракту N 8 от 20.05.2020 в размере 4 341 042,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2020 производство по делу N А35-8610/2020 было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Полагая, что судебный акт по делу принят в ее пользу, ООО ТК "Мебельные-Решения" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета городского хозяйства г.Курска судебных расходов в сумме 44 705 руб.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление частично, взыскал с Комитета в пользу Общества 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет городского хозяйства г.Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании расходов отказать.

Указывает на чрезмерность взысканных расходов. Также ссылается на то, что является отраслевым органом Администрации г.Курска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 N 197 с ООО Консультационный центр "Магистр-Плюс", в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании с Комитета задолженности в размере 4 341 042,10 руб., иные услуги. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершенные действия вознаграждение в размере 30 000 руб.: изучение и правовая квалификация обстоятельств дела - 7 000 руб., составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления, ходатайств и заявлений - 20 000 руб. (пункты 1.2 и 2.1.1 договора). В соответствии с п.1.3 договора, акт выполненных работ не составляется и не подписывается: условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

- платежное поручение от 25.12.2020 N 301 на сумму 30 000 руб. со ссылкой на дату и номер договора возмездного оказания услуг, отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и отметкой банка о проведении платежа;

Факт оказания услуг в рамках дела N А35-8610/2020 подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств и обоснований, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Комитет имеет статус самостоятельного юридического лица, является стороной по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства соответствующие.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения от 29.03.2021 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-8610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева