Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46227/21 по делу N А40-223236/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-223236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-223236/20

по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" (ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274)

к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ"

(ИНН 7714439981, ОГРН 1197746144188)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020,

от ответчика Голощапов Н.Л. по доверенности от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бизнес-Центр Ходынское Поле" 1 533 902 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию гостинично-офисного здания за период времени с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Решением суда от 31 мая 2021 года исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" является управляющей организацией здания по адресу: г.Москва, Ходынский б-р, д.2, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "Бизнес-Центр Ходынское Поле" (правопреемником которого является ООО "ПРОПЕРТИТРЕЙД"), владеющее на праве собственности нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 533 902 руб. 77 коп.

Сумма долга рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты долга за оказанные истцом в заявленный период услуги, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 533 902 руб. 77 коп. правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., судом установлено, что из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик принял от застройщика помещения при создании юридического лица, такое бремя несения расходов на содержание имущества лежит исключительно на ответчике, а доводы об отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижиомсти не соответствуют требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства РФ.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением N 2 к договору на управление гостинично-офисным комплексом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Редакция договора на управление гостинично-офисным комплексом, утвержденная в соответствии решением застройщика ООО "ИНТЕКО" от 28.12.2016, является обязательной для всех собственников гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, в том числе и для ответчика по настоящему делу.

Внесение изменений в проект договора на управление гостинично-офисным комплексом по инициативе одного собственника, а равно по инициативе управляющей организации, если возможность внесения таких изменений прямо не закреплена редакцией договора управления, не допустимо в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, при этом условиями договора установлена возможность индексировать размер платы.

Следует отметить, что никаких возражений против приемки услуг в период их оказания истцом в пользу ответчика последним не заявлялось, как и мотивированных отказов, претензий по качеству оказания услуг, доказательств обратного ответчик не представил.

Факт отсутствия каких-либо претензий, мотивированных отказов как в спорный период, так и в период судебного разбирательства подтвержден Ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, ссылки ответчика на заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно само заключение оставлено в отсутствии Истца, Истец в на обходы специалиста не вызывался и акт с указанием полного перечень недостатков не представлялся. Более того, от Ответчика истцу не поступало в принципе никаких заявок на устранение каких-либо недостатков, которые им обнаружены как в период заявленный к взысканию, так и в период составления заключения специалиста. Претензий по качеству оказания услуг в адрес Истца от Ответчика также не поступало. Доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста носит неопределенный характер, так как установленные им недостатки не соотносимы с качеством, количеством услуг, оказанных истцом, а также не соотносим с заявленными к взысканию периодами, то есть не отвечает критерию относимости по отношению к возникшему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30. ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК УФ).

Между тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности, Истец представил соответствующие доказательства заключения таких договоров и фактически оказанных услуг в материалы дела.

Таким образом, Истцом в полной мере доказан факт оказания услуг и наличия задолженности Ответчика перед Истцом за спорный период как первичным документами, на которые со стороны Ответчика не заявлялись мотивированные отказы, так и доказательствам, подтверждающими фактическое оказания услуг Ответчику Истцом.

Кроме этого, на основании решения застройщика АО "Интеко" от 28.12.2016 (Х)0 "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 2. Пунктом 3 названного решения Застройщиком на стадии ввода объекта в эксплуатацию утвержден Договор управления, который содержит все условия Договора управления, подлежащие применению при его заключении с собственниками (правообладателями) помещений здания. Утвержденная редакция Договора управления является приложением к Решению Застройщика АО "Интеко" от 28.12.2016.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с Решением Застройщика от 28.12.2016 является обязательной для всех собственников гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, в том числе и для Ответчика по настоящему делу.

Согласно приложениям N 3 к утв. редакции договора управления установлены ставки отличные от ставок за содержание и ремонт, охрану и т.д.

Между тем, согласно п. 9.7. Договора управления стороны пришли к соглашению, что стоимость работ и услуг, указанная в Договоре может быть изменена Управляющей организацией в одностороннем порядке, не чаще одного раза в календарный год и не более чем на 10 % от изменяемой цены. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее чем за 15 календарных дней до введения изменений.

В соответствии с Уведомлением от 25.11.2019, направленного истцом в адрес Ответчика 29.11.2019, с соблюдением права и обязанности установленного п.9.7. Договора, ООО "Юнисервис" уведомило Ответчика об изменении цен на Техническое обслуживание, охрану и услуги консьержа. При этом со стороны Ответчика, никаких возражений против направленного уведомления истцу не поступало.

Следовательно, заключенный договор управления предусматривал возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на жилищно-коммунальные услуги, при этом установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

С учетом совершения Истцом действий, направленных на своевременное и надлежащее, в порядке п. 9.7. Договора управления, уведомление Ответчика об увеличение цены оказываемых услуг, доводы Ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ответчиком решение застройщика, которым утвержден договор управления, а равно редакция договора управления не оспаривался в судебном порядке, недействительным не признан.

Относительно доводов о необходимости проведения экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для ее проведения, в том числе ввиду того, что ответчик не пояснил каким образом её проведение может опровергнут документально подтвержденный факт оказания услуг в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-223236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров