Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9541/21 по делу N А47-3082/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-3082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-3082/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Федоров Валентин Евгеньевич (далее - заявитель) 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" (далее - должник, податель жалобы), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Пронькина О.Д., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пром-Групп".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника, утвержден временный управляющий Пронькин О.Д., являющаяся член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федорова В.Е. в сумме 1 210 634 руб. 10 коп., в том числе 1 196 451 руб. 10 коп. - основной долг, 14 183 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пром-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в отложении слушания дела, поскольку должник намерен погасить задолженность и заключить мировое соглашение. В результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020 по делу N 2-6207/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, взыскана с ООО "Пром-Групп" в пользу Федорова В.Е. задолженность по договору поставки N 0306/20 от 03.06.2020 в размере 1 196 451 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 183 руб. 00 коп., итого 1 210 634 руб. 10 коп.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 01.06.2021 в отношении ООО "Пром-Групп" имеются возбужденные исполнительные производства N 258504/20/56044-ИП от 15.10.2020 на основании исполнительного листа от 06.10.2020 NФС 034795073 выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга; N 112734/21/56044-ИП от 22.04.2021 на основании исполнительного листа от 08.04.2021 NФС 034794287 выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании 1 210 634 руб. 10 коп.

До настоящего времени должником не представлены доказательства исполнения решения суда по делу N 2-6207/2020.

Поскольку задолженность общества "Пром-Групп" перед Федоровым В.Е. составляет 1 210 634 руб. 10 коп., в том числе 1 196 451 руб. 10 коп. - основной долг, 14 183 руб. - государственная пошлина, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Пром-Групп" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования Федорова В.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 210 634 руб. 10 коп.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве ООО "Пром-Групп" подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Пронькиной О.Д. требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре Пронькиной О.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении слушания дела, поскольку должник намерен погасить задолженность и заключить мировое соглашение, отклоняются судебной коллегией, поскольку после признания заявления обоснованным и введении соответствующей процедуры должник может погасить задолженность либо заключить мировое соглашение, что будет являться основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку общая задолженность перед кредитором составляет более 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-3082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова