Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-40421/21 по делу N А40-51748/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-51748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Маслова А.С., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк"- С.В.Мажорова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-51748/20,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М Регион" требования ЗАО "Северный парк" в размере 3 270 000 руб. (основной долг), 1 804 301,11 руб. (проценты), - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М Регион",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "М Регион": Ткаченко Т.В., по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ЗАО "М Регион" (ИНН 7709649542, ОГРН 1057749444147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Дмитрий Юрьевич (ИНН 290200060240, адрес для направления корреспонденции: 125466, Москва, ул. Воротынская, д. 2, корп. 1, кв. 25).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Северный парк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 816 654,57 руб.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "М Регион" (ИНН 7709649542, ОГРН 1057749444147) требования ЗАО "Северный парк" в размере 3 270 000 руб. (основной долг), 1 804 301,11 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения, во включении требований в большем размере отказано.

С определением суда от 25.05.2021 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Северный парк" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Северный парк" в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ЗАО "Северный парк" (Заимодавец) и ЗАО "МИЭЛЬ Регион" (Заемщик) был заключен Договор займа.

Сумма займа составила 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч рублей).

Согласно п. 2.3 Договора, за использование заемных средств, Заемщик выплачивает Заимодавцу 8,25 % годовых от суммы займа. Начисление процентов на сумму займа начинается с даты заключения настоящего договора по день, предшествующий разврату займа Заимодавцу, включительно. Проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде.

Как указало ЗАО "Северный парк", в рамках данного Договора было заключено дополнительное соглашение от 29.10.2013 к договору займа от 31.10.2012. Данное дополнительное соглашение заключалось для продления срока возврата займа и процентов по нему, а также увеличения суммы займа.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 29.10.2013 к договору займа от от 31.10.2012: п. 1.1 был изложен в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу вышеуказанные денежные средства и проценты".

Пункт договора 2.2. был изложен в следующей редакции: "Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.10.2020 г.".

10.12.2013 г. ЗАО "МИЭЛЬ Регион" было переименовано в ЗАО "М Регион".

ЗАО "Северный парк" ссылается на то, что основной долг, а также проценты, начисленные на сумму основного долга Должником не возвращены.

Согласно расчету заявителя, Должник ЗАО "М Регион" имеет непогашенную задолженность перед Кредитором ЗАО "Северный парк" в размере 10 000 000,00 рублей основного долга, 5 816 654,57 рублей процентов, начисленных на сумму основного долга.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками по счетам в пользу ЗАО "М Регион" с формулировкой "По Договору займа от 31/102021 (процентного)" были совершены следующие платежи: - с расчетного счета должника N 40702810700180000468, открытого в банке "ВТБ" (ОАО) 31.10.2012 г. был совершен платеж в размере: 1 050 000,00 руб.; - с расчетного счета должника N 40702810200000003481, открытого в банке "Гранд Инвест Банк" (ОАО) 28.04.2014 г. был совершен платеж в размере: 350 000,00 руб. 09.06.2014 г. был совершен платеж в размере: 60 000,00 руб. Всего - 410 000,00 руб.; - с расчетного счета должника N 40702810400000005760, открытого в банке АКБ "БНКВ" (АО) 05.09.2014 г. был совершен платеж в размере: 100 000,00 руб., 25.09.2014 г. был совершен платеж в размере: 1 700 000,00 руб., 24.12.2014 г. был совершен платеж в размере: 10 000,00 руб.

Таким образом, в материалы дела представлено подтверждение платежей на общую сумму - 3 270 000,00 руб. основного долга.

В большем размере задолженность Должника перед Заявителем документально не доказана.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-32166/17 правомерно отклонена судом первой инстанции, принимая во внимание повышенных стандарт доказывания по данной категории дела, а также тот факт, что предмет доказывания в том обособленном споре и в настоящем случае различные, кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-32166/17 не образует преюдицию в порядке ст.69 АПК РФ, поскольку круг участников по настоящему обособленному спору и по делу N А40-32166/17 различается, более того, формальное применение ст.69 АПК РФ недопустимо, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора и не ограничивался установлением только формальных условий.

С учетом доказанной в рамках настоящего заявления суммы основного долга, расчет процентов, представленный заявителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, как арифметически не верный и не подтвержденный документально.

Сумма процентов на сумму займа в рассматриваемом случае, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, составляет 1 804 301,11 руб.

Расчет процентов проверен, является правильным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в размере 3 270 000 руб. и процентов в размере 1 804 301,11 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 270 000 руб. (долг) и в размере 1 804 301,11 руб. (проценты).

В большем размере во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 51748/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк"- С.В. Мажорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова