Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-21533/21 по делу N А56-93954/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-93954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: не явился,извещен

от 3-го лица: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21533/2021) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-93954/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ШПУНТ"

3-е лицо: временный управляющий АО "И.И.С." Шамбасов Руслан Салимович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ШПУНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 086 634 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.09.2018 N 1109-ЛАХТА-МТС (далее - Договор), 8 965 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 18.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "И.И.С" Шамбасов Руслан Салимович и временный управляющий ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "ШПУНТ" Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 08.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (статья 1102 ГК РФ).

Более того, истец полагает, что его требование о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять заказчику в установленные Договором сроки изготовление и доставку товарно-материальных ценностей (далее - продукция) на объект заказчика: "Яхт клуб Санкт-Петербург, базирующийся в порту "Геркулес" (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Береговая, д. 19, а заказчик обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами.

По пункту 1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 к Договору, номенклатура и цены на изготовленную продукцию, а также наименование, ассортимент, количество изготовленной продукции, график и условия доставки, наименование и адреса грузополучателей изготовленной продукции согласовываются сторонами для каждой отдельной партии изготовленной продукции в спецификациях, отражаются в выставляемых счетах и товаросопроводительных документах.

Спецификация, с момента ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Сторонами Договора согласованы спецификации на общую сумму 90 580 036 руб. 52 коп. от 11.09.2018 N 1 на сумму 28 902 132 руб. 01 коп., от 14.12.2018 N 2 на сумму 53 882 900 руб. 99 коп., от 19.02.2019 N 3 на сумму 7 795 003 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4 спецификации от 11.09.2018 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 к Договору, исполнитель осуществляет изготовление продукции в срок до 15.11.2018, при условии перечисления авансового платежа в срок до 21.09.2019.

В силу пункта 5 спецификации от 14.12.2018 N 2 к Договору, исполнитель осуществляет изготовление продукции в срок до 28.02.2019 при условии передачи давальческих материалов в необходимом количестве для непрерывного изготовления продукции до 30.12.2018.

Согласно пункту 6 спецификации от 19.02.2019 N 3 к Договору, исполнитель осуществляет изготовление продукции в течение 10 календарных дней со дня перечисления аванса согласно пункту 1 настоящей спецификации и при условии передачи давальческих материалов в необходимом количестве до начала изготовления продукции.

Ответчик осуществил изготовление и поставку продукции по Договору согласно актам, подписанным сторонами.

Как указал истец, он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 54 071 338 руб. 83 коп.

АО "Зенит-Арена" перечислило ответчику за истца 20 000 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 N 107, 6 000 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 N 67.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства на сумму перечисленного аванса, истец направил претензию от 11.09.2020 с требованием его возврата.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8.4 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит заявление о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях.

Суд первой инстанции установил, что в полном объеме продукция не была изготовлена ответчиком, договор не исполнен в части подрядных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты работ по договору, при этом, истцом не представлено доказательств расторжения договора, либо окончания срока его действия, следовательно, спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора, в отсутствие доказательств прекращения ее действия, истребованная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о том, что не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств расторжения спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-93954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина