Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-5050/21 по делу N А45-35922/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-35922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5050/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юмис" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-35922/2020 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (666902, Иркутская обл., город Бодайбо, улица Сибирская, дом 5, ИНН 5407473105, ОГРН 1125476020713), к обществу с ограниченной ответственностью МТД "Новосибирский" (630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Автогенная, дом 132 ЭТАЖ 2, помещение 3, ИНН 5405006313, ОГРН 1175476083045) о взыскании 2 900 000 руб., по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 239 366 руб., пени в размере 83 506 руб. 80 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - ООО "Юмис", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТД "Новосибирский" (далее - ООО МТД "Новосибирский", первоначальный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 239 366 руб., пени в размере 83 506 руб. 80 коп.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, первоначальный истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы первоначальный истец указал, что выводы суда первой инстанции не обоснованные; договор и товарная накладная, направленные по факсу, должны содержать отметки с наименованием отправителя и номером телефона; в материалы дела не предоставлено доказательств направления договора и товарной накладной по электронной почте; директор первоначального истца товар по товарной накладной N 63 от 18.12.2017 от имени Общества не получала.

Определением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В состоявшееся 30.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между первоначальным истцом (покупатель) и первоначальным ответчиком (поставщик) заключён договор поставки продовольственных товаров N 18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, согласованный сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить товар (говядина I категории ГОСТ в полутушах) на общую сумму 3 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что предусмотренный товар ответчиком поставлен не был, между тем, истцом в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 2 900 000 руб., в связи с чем, истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела товарную накладную N 63 от 18.12.2017 на сумму 3 139 366 руб., подписанную и скреплённую печатями обеих сторон в качестве доказательств исполнения договора и поставки спорного товара в адрес истца, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в размере 239 366 руб., пени в размере 83 506 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Первоначальный истец указал, что произвел оплату товара в размере 2 900 000 руб., однако первоначальный ответчик товар не поставил, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение факта перечисления денежных средств первоначальный истец предоставил платежные поручения на общую сумму 2 900 000 руб.

В обоснование возражений по первоначальному иску, а также в подтверждение правовой позиции по встречным исковым требованиям первоначальный ответчик предоставил в материалы дела товарную накладную N 63 от 18.12.2017, подписанную в двухстороннем порядке, подтверждающую поставку товара в адрес первоначального истца на сумму 3 139 366 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Приняв во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 10 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная первоначальным ответчиком в подтверждение факта поставки первоначальному истцу товара товарная накладная подписана его работником (директором Кипековой Н.С.), скреплена печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела товарная накладная, свидетельствующая о передаче поставщиком товара, подписана руководителем покупателя, содержит в себе ссылку на реквизиты договора N 18 от 01.12.2017.

О фальсификации товарной накладной, проведении почерковедческой экспертизы первоначальный истец не заявил, принадлежность подписей в ней не оспорил.

Исходя из совокупности документов, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции признал установленным факт состоявшейся поставки на сумму 3 139 366 руб., о чем в тексте оспариваемого судебного акта приведено надлежащее обоснование, соответствующее содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснениям о моменте, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства.

Оспаривая факт получения товара по товарной накладной от 18.12.2017 N 63, первоначальный истец не представил разумного обоснования тому, каким образом и при каких обстоятельствах была оформлена первичная документация о состоявшейся поставке, не привел доводов, исключающих возможность такой поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. и об обоснованности встречных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 239 366 руб., а также неустойки в размере 83 506 руб. 80 коп. за период с 10.01.2018 по 24.02.2021, правомерен, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления договора и товарной накладной по электронной почте, а также необходимости наличия на указанных документах отметок о наименовании отправителя и номере телефона (при направлении по факсу), в настоящем случае какого-либо правового значения не имеют, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции являться не могут.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина