Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9450/21 по делу N А60-7782/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-7782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Воронцова В.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

в рамках дела N А60-7782/2021

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1096658012483, ИНН 6679067622) о признании закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (ОГРН 1026602319688, ИНН 6658095588) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс") о признании закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (далее - ЗАО "Турфирма "Мир", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 351 012,49 руб., в том числе: 328 839 руб. основного долга, 12 349,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62947/2019; утверждении в качестве временного управляющего Баланенко Александра Анатольевича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление ЗАО "Прогресс" о признании ЗАО "Турфирма "Мир" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену заявителя по делу N А60-7782/2021 о банкротстве ЗАО "Турфирма "Мир" с ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия".

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу ООО "Энергия" уточнило заявленные требования в части размера неисполненных обязательств ЗАО "Турфирма "Мир", в связи с чем, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 378 973 руб., в том числе: 328 839 руб. основной долг, 12 349,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 310 руб. судебных издержек.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 произведена замена заявителя по настоящему делу с ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия"; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А., являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Энергия" в размере 391 322,49 руб., в том числе: 328 839 руб. неосновательного обогащения, 12 349,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 9 824 руб. расходов по уплате государственной, 40 310 руб. судебных издержек. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Турфирма "Мир" об оставлении заявления ООО "Энергия" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЗАО "Турфирма "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия и рассмотрения ходатайства ООО "Энергия" об уточнении требований в части увеличения размера требований к ЗАО "Турфирма "Мир" до вынесения в рамках дела N А60-62947/2019 соответствующего определения о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что на момент принятия судом данного ходатайства ООО "Энергия" не имело право требования к ЗАО "Турфирма "Мир", поскольку не обладало правами истца (взыскателя) в рамках дела N А60-62947/2019. Кроме того, ООО "Энергия" предъявило новые требования, а не изменило их. В частности, требование о взыскании судебных издержек в размере 40 310 руб. является самостоятельным, ранее в заявлении ЗАО "Прогресс" данное требование не заявлялось, оно основано на другом судебном акте, где анализируются расходы на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что как на момент размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических нотариально удостоверенного объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (29.01.2021), так и на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (24.02.2021) у ЗАО "Прогресс" отсутствовали материальные и процессуальные основания для подписания и подачи заявления о признании ЗАО "Турфирма "Мир" несостоятельным (банкротом), так как соответствующее право было им уступлено ЗАО "Прогресс" на основании соглашения об уступке прав требований от 02.10.2020, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить данное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, указывает на наличие у ЗАО "Турфирма "Мир" финансовой возможности рассчитаться с заявителем ЗАО "Прогресс" или его правопреемником ООО "Энергия", отмечая, что согласно представленной в материалы дела справке Банка "Кольцо УРАЛА" от 17.06.2021 N 00-18/3606 по состоянию на 17.06.21 на счет должника зачислено 200 790,712 руб. в счет уплаты арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества (офиса); к моменту рассмотрения настоящей жалобы на расчетный счет должника поступит следующий платеж от сдачи недвижимого имущества в аренду. Считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку показывают, что должник полностью способен удовлетворить требования заявителя без обращения к процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от ООО "Энергия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Турфирма "Мир" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 378 973 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62947/2019, согласно которому с ЗАО "Турфирма "Мир" в пользу ЗАО "Прогресс" взыскано 328 839 руб. неосновательного обогащения, 12 349,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 30.10.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Позднее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-62947/2019 с ЗАО "Турфирма "Мир" в пользу ЗАО "Прогресс" взыскано 40 310 руб. в возмещение судебных издержек.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62947/2019 ЗАО "Турфирма "Мир" не было исполнено, просрочка в исполнении обязательств составила более трех месяцев подряд, ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 328 839 руб. основного долга, 12 349,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021 ООО "Энергия" представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену заявителя по делу N А60-7782/2021 о банкротстве ЗАО "Турфирма "Мир" с ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия", в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании соглашения об уступке прав требований от 02.10.2020 и состоявшейся процессуальной заменой взыскателя в рамках дела N А60-62947/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, наличие и размер которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, надлежащих доказательств погашения долга не представлено, в связи, с чем заявление кредитора ООО "Энергия", являющегося правопреемником ЗАО "Прогресс", о признании ЗАО "Турфирма "Мир" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62947/2019 с ЗАО "Турфирма "Мир" в пользу ЗАО "Прогресс" взыскано 328 839 руб. неосновательного обогащения, 12 349,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 30.10.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 9 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.202 по делу N А60-62947/2019 с ЗАО "Турфирма "Мир" в пользу ЗАО "Прогресс" взыскано 40310 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-62947/2019 удовлетворено заявление ЗАО "Прогресс" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, произведена замена истца по делу ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в рассматриваемом случае при подаче заявления о банкротстве в случае обращения ООО "Энергия" требовалось представить определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), которое на момент обращения в суд с заявлением кредитора ЗАО "Прогресс" произведено не было.

В рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ООО "Энергия" на основании соглашения об уступке прав требований от 02.10.2020, замена взыскателя с ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия" произведена по делу N А60-62947/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021.

Установив в рамках настоящего дела, что факт перехода права требования к должнику от ЗАО "Прогресс" к ООО "Энергия" произошел на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-62947/2019, на дату проведения судебного заседания сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу с ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия", признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ЗАО "Турфирма "Мир" процедуру наблюдения, включив требование нового кредитора в размере, установленном вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.202 по делу N А60-62947/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий" подтверждено соответствие определенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Баланенко А.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Баланенко А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о признании должника банкротом было подано ненадлежащим лицом, поскольку как на момент размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических нотариально удостоверенного объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (29.01.2021), так и на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (24.02.2021) у ЗАО "Прогресс" отсутствовали материальные и процессуальные основания для подписания и подачи заявления о признании к ЗАО "Турфирма "Мир" несостоятельным (банкротом), так как соответствующее право было им уступлено ЗАО "Прогресс" на основании соглашения об уступке прав требований от 02.10.2020, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить данное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу, в рамках дела N А60-62947/2019 уже была произведена замена взыскателя с ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия", о чем вынесено соответствующее определение от 23.03.2021, вступившее в законную силу 26.05.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось препятствий для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Прогресс" на ООО "Энергия" и рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о наличии между ЗАО "Прогресс" и ООО "Энергия" спора по вопросу о необходимости заявления о банкротстве должника.

Подача ЗАО "Прогресс" заявления о признании должника банкротом в отсутствие между ним и ООО "Энергия" спора в отношении момента перехода к цессионарию права требования к должнику по соглашению об уступке прав требований от 02.10.2020 свидетельствует о том, что между сторонами в указанном вопросе достигнуто соглашение.

При этом, обжалуя определение о признании заявления ООО "Энергия" обоснованным и введении в отношении ЗАО "Турфирма "Мир" процедуры наблюдения должник не указывает, каким образом нарушены его права вследствие вынесения указанного судебного акта, с учетом того, что обязательства надлежащим образом не прекращены.

Указания заявителя жалобы на неправомерное принятие судом к рассмотрению и удовлетворение ходатайства ООО "Энергия" об уточнении требований в части размера неисполненных обязательств ЗАО "Турфирма "Мир" не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, даже без учета данного уточнения, первоначально заявленный ЗАО "Прогресс" размер задолженности 338 663 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины (328 839 руб. + 9 824 руб.) превышал сумму, учитываемую для определения признаков банкротства, при наличии которой возможно введение процедуры банкротства.

Ссылки апеллянта на то, что ЗАО "Турфирма "Мир" произведено частичное погашение задолженности в размере 40 000 рублей по платежному поручению N 68 от 02.03.2021, в связи с чем, на дату судебного разбирательства размер требования составлял менее 300 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку данный платеж совершен после того, как 25.02.2021 ЗАО "Прогресс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а также после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования и принятии в деле NА60-62947/2019 к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, при этом, несмотря на наличие сведений о надлежащем кредиторе которому следует производить исполнение обязательства, погашение задолженности в пользу ООО "Энергия" не произведено ни полностью, ни в части.

Доводы ЗАО "Турфирма "Мир" относительно того, что впервые о реквизитах нового кредитора должник узнал только 27.05.2021, подлежат отклонению, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-62947/2019 следует, что его представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, действуя добросовестно, имел возможность по итогам рассмотрения данного ходатайства запросить у ООО "Энергия" соответствующие платежные реквизиты и произвести оплату новому кредитору.

При этом, в заседании суда, состоявшегося 26.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, 27.05.2021 ООО "Энергия" по электронной почте направлены должнику банковские реквизиты, вместе с тем после перерыва в заседании суда, доказательств оплаты должником представлено не было, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для погашения задолженности не заявлялось.

Кроме того, в отсутствие сведений о банковских реквизитах ООО "Энергия" должник не был лишен возможности внести соответствующую сумму денежных средств на депозит нотариуса, что не противоречит правилам гражданского оборота и является одним из способов исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ЗАО "Турфирма "Мир" финансовой возможности рассчитаться с заявителем по делу ЗАО "Прогресс" или его правопреемником ООО "Энергия", с указанием на то, что согласно представленной в материалы дела справке Банка "Кольцо УРАЛА" от 17.06.2021 N 00-18/3606 по состоянию на 17.06.21 на счет должника зачислены денежные средства в размере 200 790,712 руб. в счет уплаты арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества (офиса), подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Более того, погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа в открытии в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года в рамках дела N А60-7782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев