Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-5710/21 по делу N А23-217/2021

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А23-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 по делу N А23-217/2021 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Менеджмент" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1064025095441, ИНН 4025410550) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - истец, заказчик, ООО "ПО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Менеджмент" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Р-Менеджмент") о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг IT-сопровождения от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Р-Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области при вынесении решения не учел доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении технической ошибки, поскольку ООО "Р-Менеджмент" исполнило поручение клиента и переслало в адрес оператора связи письмо о необходимости прекращения оказания услуг для абонента через точку доступа по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 16, и исполнитель был уверен, предоставление услуг через данную точку доступа прекращено; ссылается на то, что убытков и иных негативных последствий для истца данная ошибка не повлекла. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг IT-сопровождения от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 116-117), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг IT-сопровождения заказчика в объеме, определенном настоящим договором.

Под оказанием услуг по IT-сопровождению заказчика понимается, в том числе, совершение от имени и по поручению заказчика представление интересов заказчика в отношениях с операторами связи в рамках заключенных договоров на оказание услуг связи, осуществление сопровождения заключенных договоров связи, взаимодействие с операторами связи по организационным, техническим и финансовым вопросам; организация и осуществление технических работ по подключению заказчика к сетям операторов связи в целях получения услуг телематических служб и услуг передачи данных по сети Интернет; настройка оборудования заказчика (коммутаторов, маршрутизаторов, серверов. АТС и т.п.) для обеспечения работы подключения к сети Интернет, администрирование указанного оборудования заказчика (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы по администрированию оборудования заказчика также включают в себя работы по устранению неисправностей в работе оборудования, а именно: диагностику неисправностей оборудования и подключения к сети Интернет; ремонт оборудования с целью восстановления его работоспособности; устранение неисправностей подключения; установка/переустановка компонентов системы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по договору. Работы по подключению, настройкам и обслуживанию оборудования Заказчика должны обеспечивать бесперебойное получения услуг телематических служб и услуг передачи данных по сети Интернет, безопасность подключения к сети, конфиденциальность данных заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о прекращении договора, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Данная стоимость включает в себя оказание услуг заказчику, перечисленных в пункте 1.2 договора, а также компенсацию всех возможных расходов исполнителя, возникающих в ходе оказания услуг, выполнения поручений заказчика, выполнения работ по договору

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоказания или оказания исполнителем услуг с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от договора и указания заказчика исполнитель уплачивает заказчику штраф, равный однократному размеру стоимости услуг по договору, предусмотренной пунктом 4.1, за каждый случай нарушения обязательств. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В ходе исполнения ответчиком указанного выше договора между ООО "ПО "Металлист" и ООО "Газпром Телеком" (до реорганизации ЗАО "Газтелеком") был заключен договор на оказание услуг связи N 190/01-07 от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 24-30) с учетом дополнительного соглашения N 3 от 17.08.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года в связи с ликвидацией дополнительного офиса ООО "ПО "Металлист" по адресу г. Обнинск, ул. Победы д. 16, истец обратился к ООО "Р-менеджмент" с поручением организовать прекращение оказания услуги доступа к сети Интернет через точку доступа по данному адресу.

01.09.2016 между сторонами заключен договор об оказании консалтинговых и иных услуг N РМ/09-16, в рамках которого за ответчиком сохранились обязательства по IT-сопровождению компании истца (т. 1 л.д. 13-17).

В августе 2020 года от компании ООО "ТД "Реал Керамика", расположенной по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 16, истцу стало известно о совпадении ай-пи адреса указанной компании с ай-пи адресом ООО "ПО "Металлист". Об указанном совпадении компания ООО "ТД "Реал Керамика" узнала от своего обслуживающего банка и обратилась к истцу. После получения данной информации ООО "ПО "Металлист" инициирована проверка полученных сведений: направлены соответствующие запросы в адрес ООО "Р-менеджмент", а также в адрес провайдера истца - ООО "Газпром Телеком".

В письме от 28.08.2020 ООО "Газпром Телеком" указало, что услуга доступа в сеть Интернет оказывалась истцу через точку доступа, расположенную по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 16 (т. 1 л.д. 44).

После получения ответа оператора ООО "ПО "Металлист" установлено, что поручение истца не было выполнено, доступ к глобальной сети по адресу ул. Победы, д. 16 по-прежнему осуществляется и к точке выхода в сеть Интернет, предоставленной провайдером истцу, имеется возможность подключения для неопределенного круга лиц, использующих локальную сеть Бизнес-центра, расположенного по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 16, что подтверждается письмом ООО "Торговый дом "Реал Керамика" от 17.09.2020 N 61ТДРК/374 (т. 1 л.д. 38).

После направления ответчику уведомления о выявленных ООО "ПО "Металлист" недостатках при исполнении договоров, техническая ошибка добровольно устранена исполнителем, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным истец 14.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 с требованием оплатить штраф.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 10 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик, получив поручение истца о прекращении оказания услуг по названному выше адресу, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и доказательств обратного не представил, в связи с чем, имеются основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание услуг IT-сопровождения от 25.07.2007, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и обстоятельств дела, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд области отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности в связи с тем, что, по мнению суда, фактически ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика имело место в декабре 2009 года и продолжалось во все время действия договора от 25.07.2007 и договора 01.09.2016 до 17.09.2020, и правонарушение является длящимся. Ответчик в силу возложенных на него обязательств по проверке корректности настроек оборудования заказчика в течение всего указанного срока не предпринимал действий по ее устранению. Истец узнал о допущенном нарушении условий договора и надлежащем ответчике 28.08.2020 (ответ оператора связи). Узнать ранее о данном нарушении ООО "ПО "Металлист" не мог, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств мог быть выявлен только при проверке настроек подключения оборудования заказчика, что требует специальных навыков, а указанные функции как раз были полностью переданы ответчику в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения исковой давности не имеется, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Узнать ранее 28.08.2020 о данном нарушении ООО "ПО "Металлист" не мог, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств мог быть выявлен только при проверке настроек подключения оборудования заказчика, что требует специальных навыков, а указанные функции как раз были полностью переданы ответчику в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг, вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что правонарушение не является длящимся, а имело место в декабре 2009 года в соответствии с пояснениями сторон.

При этом, оснований для применения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области при вынесении решения не учел доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении технической ошибки, поскольку ООО "Р-Менеджмент" исполнило поручение клиента и переслало в адрес оператора связи письмо о необходимости прекращения оказания услуг для абонента через точку доступа по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 16, и исполнитель был уверен, предоставление услуг через данную точку доступа прекращено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, принявший от заказчика поручение об обращении к оператору связи с поручением организовать прекращение оказания услуги доступа к сети Интернет через точку доступа по адресу г. Обнинск, ул. Победы, д. 16, что ответчиком ни отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается его обязанность по выполнению таких поручений, доказательств обращения к ЗАО "Газтелеком" с названным поручением, не представил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Ответчик также ссылается на то, что убытков и иных негативных последствий для истца данная ошибка не повлекла, вместе с тем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 по делу N А23-217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина