Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-625/24 по делу N А65-24284/2023

город Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А65-24284/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от управления - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу N А65-24284/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ИНН 1659068482, ОГРН 1061684102204), город Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Полимет" (ИНН 1657003151, ОГРН 1021603882464), город Казань,

Ащеуловой Екатерине Васильевне, город Казань,

Ащеуловой Ксении Васильевне, город Казань,

Ащеуловой Татьяне Юрьевне, город Казань,

Бобылеву Леониду Валентиновичу, город Казань,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань,

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, город Казань,

о ликвидации ООО "Предприятие "Полимет"; возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей (участников); и об установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - истец, инспекция N 18, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Полимет" (далее - 1 ответчик), Ащеуловой Екатерине Васильевне, Ащеуловой Ксении Васильевне, Ащеуловой Татьяне Юрьевне, Бобылеву Леониду Валентиновичу (далее - 2 ответчики), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 3), о ликвидации ООО "Предприятие "Полимет", о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей (участников): Ащеулову Е.В., Ащеулову К.В., Ащеулову Т.Ю. и Бобылева Л.В., и об установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год.

Решением суда от 05.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по Авиастроительному району города Казани Республики Татарстан 08.11.2002 г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Полимет" (ОГРН 1021603882464, ИНН 1657003151) (далее - ООО "Предприятие "Полимет").

При анализе Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Предприятие "Полимет" истцом выявлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в адрес ООО "Предприятие "Полимет", а также участникам и руководителю общества неоднократно были направлены уведомления (исх. N 2.3-11/018681 от 24.11.2021 г., исх. N 2.9-15/008644 от 09.08.2023 г.) о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, с приложением заполненного листа "К" (Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), где указываются не менее 4 цифровых знаков кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Однако, ответчики на уведомления не отреагировали.

Территориальный налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан письмом от 26.07.2023 г. (исх. N 2.4-0-18/06491@) сообщил о наличии задолженности и недоимки по налогам у юридического лица ООО "Предприятие "Полимет".

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 07.12.2022 г. за ГРН 2221602193877 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ N 11482 от 05.12.2023 г.

07.03.2023 г. за ГРН 2231600267050 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства не позволили Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан исключить ООО "Предприятие "Полимет" из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В ведение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан отнесены отношения, которые регулируются Законом N 129-ФЗ на территории Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право обращения с иском о ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Кроме того, п. 5 ст. 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено право регистрирующего органа на обращение с иском в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, в силу положений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи (п.п. "б" п. 5 ст. 21.1).

Пунктом 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Заявитель указывал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 07.12.2022 г. за ГРН 2221602193877 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ N 11482 от 05.12.2023 г.

07.03.2023 г. за ГРН 2231600267050 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан письмом от 26.07.2023 г. (исх. N 2.4-0-18/06491@) сообщила о наличии задолженности и недоимки по налогам у юридического лица ООО "Предприятие "Полимет".

Само по себе наличие задолженности у исключаемого юридического лица не является в силу норм действующего законодательства основанием, препятствующим применению регистрирующим органом в отношении такого юридического лица процедуры исключения.

Факт наличия у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами действующее законодательство не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.01.2018 г. N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств осуществления спорной организацией производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, наличия какого-либо имущества и, соответственно, возможности взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом уполномоченным органом в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана фактическая невозможность самостоятельного исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", начиная с 01.01.2004 г., на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения о кодах по ОКВЭД (п.п. "п" п. 1 ст. 5).

На основании вышеизложенного, сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению с 01.01.2004 г. в государственные реестры, в связи с чем уполномоченные лица юридических лиц, обращающиеся за государственной регистрацией, обязаны заявлять в регистрирующие органы о видах экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Действующим законодательством РФ о государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено внесение в государственные реестры сведений об ОКВЭД по сведениям от органов статистики.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно ст. 3 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Как следует из заявления инспекции, поводом для обращения в суд послужило отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по виду ОКВЭД общества.

Поскольку регистрирующим органом в адрес ООО "Предприятие "Полимет", а также участникам и руководителю общества неоднократно были направлены уведомления (исх.N 2.3-11/018681 от 24.11.2021 г., исх. N 2.9-15/008644 от 09.08.2023 г.), заявитель пришел к выводу о допущенном обществом неоднократном нарушении Закона N 129-ФЗ.

Между тем, Пленум ВС РФ в п. 28 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, отсутствие в ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованию о ликвидации юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Шестнадцатого ААС от 29.05.2020 г. по делу N А63-22965/2019.

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Присвоение какого-либо кода не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 г. N ГД-19-14/337 и от 03.09.2018 г. N ЕД-19-2/263@)).

Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет привлечение к ответственности в виде предупреждения или административного штрафа (для должностных лиц) в размере 5 000 руб.

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Доказательства привлечения должностных лиц общества к административной ответственности не представлены, также как и отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались иные предусмотренные законом меры административного реагирования в целях устранения допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация общества, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные ответчиком нарушения и достигнуть социально значимые цели.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения обществом в виде отсутствия ОКВЭД носят формальный характер.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенное нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, и нарушило их права и законные интересы.

При применении законов все органы и должностные лица должны руководствоваться в первую очередь интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам (ст. 45 Конституции РФ).

Следовательно, любой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должен содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав.

В рассматриваемом случае, основания для применения в отношении ответчика крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации, не установлены судами.

Регистрирующим органом не приведены доказательства совершения обществом столь существенных неоднократных и грубых нарушений, чтобы позволить суду принять решение о его ликвидации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства применения исчерпывающих мер административного реагирования, которые бы способствовали устранению нарушений и их последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 25 Закона N 129-ФЗ, а также в п. 3 ст. 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу N А65-24284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов С.Ю. Николаева