Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-9174/21 по делу N А72-13376/2016

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А72-13376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 по заявлению арбитражного управляющего Решетова Сергея Михайловича о взыскании суммы вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автопошив", ИНН 7328045679, ОГРН 1027301573100

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС - Кулагин А.В., доверенность от 29.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 ООО "Автопошив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Автопошив" завершено.

07.10.2020 арбитражный управляющий Решетов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому заявитель просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника ООО "Автопошив" в сумме 428 312 руб. 86 коп. в пользу конкурсного управляющего Решетова СМ. и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 ходатайство арбитражного управляющего Решетова С.М. об уточнении требований принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 18.05.2021 следующего содержания:

"Ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего Решетова Сергея Михайловича о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Решетова Сергея Михайловича 161 307 руб. 89 коп., из которых 159 501 руб. 69 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 806 руб. 20 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства.

В остальной части отказать.".

УФНС России по Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021. Определением от 16.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Решетова С. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФНС России просит судебный акт первой отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Решетов С.М. просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления арбитражного управляющего Решетова С.М., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Решетов С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника ООО "Автопошив" в сумме 397 261 рубль 50 копеек. в пользу арбитражного управляющего Решетова СМ. и выдать исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и сроки рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, определен частью 1 и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица, с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам приведенной статьи.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемое заявление арбитражным управляющим подано в установленном законом порядке и срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иной порядок распределения судебных расходов может быть определен, например, в заключенном мировом соглашении, либо иное лицо, на которое возлагается несение обозначенных расходов, устанавливается законом, в частности, часть 3 названной статьи (заявитель в случае недостаточности у должника имущества на покрытие указанных расходов).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автопошив" завершено.

Заявление арбитражного управляющего Решетова С. М. мотивировано тем, что понесенные при проведении процедуры конкурсного производства расходы по вознаграждению и расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не были возмещены.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с заявлением об отнесении расходов на заявителя является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 названного закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Опосредованно финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Исключения установлены в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий утвержден в качестве временного управляющего должника для проведения процедуры наблюдения 01.02.2017 (дата объявления резолютивной части) и в качестве конкурсного управляющего должника для проведения процедуры конкурсного производства утвержден 29.08.2017 (дата объявления резолютивной части)

Производство по делу завершено 17.09.2020 (дата объявления резолютивной части).

В этой связи судом первой инстанции констатировано, что арбитражный управляющий Решетов С.М. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 01.02.2017 по 17.09.2020, при этом задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 17.08.2019 по 19.09.2020 согласно представленному расчету, составляет 391 340 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Как указано в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Решетов С.М. 27.01.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства принято к рассмотрению.

В то же время конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автопошив" завершено было завершено лишь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020).

В этой связи суд не нашел оснований для начисления вознаграждения конкурсному управляющему после 27.01.2020, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения за последующий период, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

В то же время, судом первой инстанции отклонены доводы ФНС России со ссылкой на рассмотренные в рамках дела N А72-13376/2016 споры по жалобам на действия арбитражного управляющего ООО "Автопошив" Решетова С.М., поскольку установленное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу NА72-13376-10/2016 уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Решетову Сергею Михайловичу в процедуре конкурсного производства до 299 897 руб. 24 коп. не охватывает заявленный по настоящему спору период.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-13376-14/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Решетова Сергея Михайловича оставлено без удовлетворения, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Решетову С.М. не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пересчитан размер вознаграждения конкурсного управляющего исходя из того, что арбитражным управляющим Решетовым С.М. за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 было получено вознаграждение в размере 15 659 руб. 60 коп, таким образом, остаток задолженности за август составляет 14 340 руб. 40 коп., при этом задолженность за период с 01.09.2019 по 26.01.2020 (включительно) составляет 145 161 руб. 29 коп.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 159 501 руб. 69 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Арбитражный управляющий Решетов С.А. также просил взыскать с заявителя по делу понесенные им расходы на публикацию сообщений, почтовые и командировочные расходы в размере 5 921,10 руб., из которых расходы на публикацию сообщений составили 1 720,70 руб., почтовые расходы составили 85,5 руб. и командировочные расходы составили 4 114,9 руб.

Факт несения указанных расходов, их необходимость, обоснованность и относимость, документально признаны судом первой инстанции подтвержденными, в связи с чем заявление в части взыскания расходов на публикацию сообщений и почтовых расходов признано обоснованным.

Пунктом 12 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В то же время, положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Командировочные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в части расходов по процедуре признал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в размере 1 806 руб. 20 коп., а в остальной части (командировочные расходы) признал его необоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Решетова Сергея Михайловича в части, взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Решетова Сергея Михайловича 161 307 руб. 89 коп., из которых 159 501 руб. 69 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 806 руб. 20 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ФНС РФ, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы ФНС РФ о том, что арбитражным управляющим Решетовым С. М. ранее уже получено вознаграждение в большей сумме (525 375 руб. 98 коп.) в связи с чем не имеется оснований для выплаты излишне полученных 150 478 руб. 74 коп. не являются обоснованными, поскольку сделаны без учета обстоятельств начисления и фактической выплаты арбитражному управляющему Решетову С. М. вознаграждения за период наблюдения в отношении должника.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу N А72-13376/2016 уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Решетову Сергею Михайловичу в процедуре конкурсного производства до 299 897 руб. 24 коп. не охватывает заявленный в настоящем обособленном споре период, поскольку относилось к периоду до даты приостановления производства по делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018. Производство по делу о банкротстве было возобновлено лишь определением Арбитражного суда Ульяновской от 20.06.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал также, что исходя из правой позиции, указанной в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях и предоставление необходимых документов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автопошив" Решетова Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности (т.е. за период когда производство по делу было приостановлено) не может служить основанием для взыскания вознаграждения.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-13376/2016 заявление ФНС РФ о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Решетова Сергея Михайловича оставлено без удовлетворения, не установлено оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Решетову С.М. При этом, период деятельности арбитражного управляющего Решетова С.М. исследованный в упомянутом обособленном споре в значительной степени совпадает с периодом взыскания вознаграждения в настоящем споре. При этом доказательств совершения арбитражным управляющим в несовпадающий период действий, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 упомянутое определение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 по делу N А72-13376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев