Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9716/21 по делу N А60-12653/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-12653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии третьего лица Александровича Д.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Александрович Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-12653/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича (ИНН 860406248891, ОГРНИП 309667405800071),

к индивидуальному предпринимателю Александрович Наталье Николаевне (ИНН 660105783508, ОГРНИП 312668527100012),

об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Александрович Натальи Николаевны (ИНН 660105783508, ОГРНИП 312668527100012),

к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу (ИНН 860406248891, ОГРНИП 309667405800071),

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН 6674214842, ОГРН 1076674005209), Александрович Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шустов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрович Наталье Николаевне (ответчик) об истребовании из незаконного владения и пользования ответчика имущества:

п/п	Наименование имущества (вещи)	Количество	Цена за 1 ед., руб.	Стоимость
1	Стапель SIVER S3-210 s/n 061	1	350 000	350 000
2	Дополнительные крепежи к стапелю SIVER S3-210	25	4 500	112 500
3	Компрессор Y2-90L-2 s/n 1608197176	1	80 000	80 000
4	Электродвигатель АИР90Ь2У3 s/n 029764	1	50 000	50 000
5	Полировальная машина Makita 9227CB	1	25 000	25 000
6	Мойка высокого давления KARCHER K 5 Compact	1	15 000	15 000
7	Подъёмник винтовой s/n 1722	1	85 000	85 000
8	Споттер многофункциональный 380V 20 кВт/52Л	1	45 000	45 000
9	Сварочный аппарат Telwin Mastermig 270/2 230-400V	1	95 000	95 000
10	Инфракрасная сушка на стойке зеленого цвета 1100 Вт	1	20 000	20 000
11	Плоскошлифовальная машина Rupes	1	20 000	20 000
12	Пневматическая полировальная машинка MIRKA RP-300NV	1	20 000	20 000
13	Кулер для воды Lesoto 162 L-C	1	10 000	10 000
14	Камера покрасочная в комплекте с вентиляторами - 2 шт. и обогревателями - 6 шт.	1	280 000	280 000
ИТОГО		38		1 207 500

установлении судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Александрович Наталья Николаевна предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу о взыскании 1 111 473 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору от 01.10.2018 в сумме 74 540 руб. 86 коп., штрафа за перепланировку помещений в сумме 402 600 руб., стоимости приведения помещения в первоначальное состояние в сумме 101 811 руб. 29 коп., убытков, возникших в связи с невозможность использовать помещение без его восстановления в первоначальный вид, в сумме 402 600 руб., исходя из расчета 33 550 руб. в месяц в период с 14.03.2020 по 14.03.2021, стоимости хранения имущества в сумме 129 921 руб. 75 коп., исходя из расчета 355 руб. 95 коп. в день в период с 14.03.2020 по 14.03.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автограф", Александрович Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. Указанное в иске имущество истребовано у индивидуального предпринимателя Александрович Натальи Николаевны из незаконного владения и пользования. В пользу индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича установлена судебная неустойка за неисполнение индивидуальным предпринимателем Александрович Натальей Николаевной решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в день в пределах стоимости имущества в сумме 892 888 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску ИП Александрович Н.Н. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, истцом не доказано ограничение доступа в помещение с 11.02.2020, судом в обжалуемом решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам обратного. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в помещении части имущества, приведенного истцом в иске, отмечает, что в решении указана иная стоимость имущества, отличная от стоимости, определенной по результатам экспертизы. Ответчик полагает, что судебная неустойка с учетом предмета иска может быть присуждена применительно к возврату каждой вещи, указанной в иске, в отдельности.

Ответчик не согласна также с отказом в удовлетворении первоначального иска, указывает на доказанность задолженности истца за январь и февраль 2020 года по подписанным истцом без каких-либо возражений универсальным передаточным документам, на отсутствие мотивов отклонения судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств без указания оснований. Также ответчик отмечает, что на момент принятия истцом помещений в аренду перепланировка осуществлена не была, что следует из актов приема-передачи помещения, ввиду чего встречный иск подлежал удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Третье лицо Александрович Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика Александрович Н.Н. поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца ИП Шустова М.В. в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Автограф" письменный отзыв на жалобу в суд не направило.

Неявка в суд участвующих в деле лиц, не представление ими отзыва на жалобу в силу ст.ст 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 индивидуальным предпринимателем Шустовым Максимом Владимировичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Александрович Натальей Николаевной (арендодатель) подписан договор аренды N 1/10-ИП (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 262 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер "Ц", помещения N 14,15,16,19,20 (далее - помещение).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2018, согласно которому передаваемые в аренду помещения соответствуют предмету договора N 1/10-ИП 01.10.2018 и пригодны для эксплуатации, стороны не имеют претензий к друг другу по поводу качества передаваемых помещений.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливалась в размере 47 000 руб. 00 коп. в месяц.

10.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому площадь арендуемого помещения уменьшена до 187 кв.м, помещения N 19, 20, арендная плата была уменьшена до 35 000 руб. в месяц.

11.02.2020 арендодатель вручил арендатору нарочно уведомление о прекращении действия договора аренды. Согласно данному уведомлению доступ в арендуемое помещение ограничивается арендатору с 11.02.2020, договор аренды расторгается с 13.03.2020 в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ИП Шустов М.В. указал, что с 15.02.2020 возможность доступа в помещение отсутствовала, арендодателем сменены замки входной двери, в арендованном помещении находится указанное в иске имущество истца.

Заявляя истцу встречные требования, ответчик привела доводы о том, что истцом помещение ответчику возвращено 14.03.2020 в состоянии, не соответствующем договору аренды, требующем восстановительного ремонта, устранения сделанной истцом перепланировки, ответчиком понесены убытки, в том числе на хранение имущества истца.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду действий ответчика (арендодателя) истец (арендатор) был лишен возможности использовать помещение с 15.02.2020, а также возвратить его в установленном порядке. Суд признал доказанными приведенные истцом доводы о безосновательном удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества. Суд не установил оснований для взыскания с арендатора убытков, так как осуществление арендатором перепланировки помещения в период действия договора аренды счел не подтвержденным доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что 11.02.2020 ответчик (арендодатель) отказался от договора аренды, уведомив об этом истца (арендатора), до 13.03.2020 предложил истцу осуществить возврат помещений. В уведомлении также указано, что имущество арендатора может быть перемещено арендодателем из арендованного помещения.

Также из материалов дела, в том числе протокола осмотра доказательств от 26.06.2020 следует, что после 14.02.2020 истец не имел возможности использовать помещение ввиду смены замков ответчиком. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что помещение следует считать возвращенным с 14.03.2020 (момента составления ответчиком одностороннего акта) апелляционным судом отклонены с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что в помещении имелось принадлежащее истцу имущество, ответчик не оспаривала.

Доказательства возврата имущества истцу ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для удержания указанного имущества в счет уплаты арендной платы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так суд обоснованно учитывал, что пунктом 5.8 договора спорные отношения сторон не урегулированы.

Приведенные ответчиком доводы о том, что согласно описи имущества от 14.03.2020 не все указанное в иске имущество находилось в помещении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами, так как после 14.02.2020 истец не имел возможности вывезти имущество из помещения.

Доводы о неверном указании стоимости имущества в обжалуемом решении также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 05.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца о возврате имущества требование о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что судебная неустойка подлежала присуждению за неисполнение решения применительно к каждой вещи, указанной в первоначальном иске, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными. В данном случае, разрешив вопрос о присуждении неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца задолженности по арендной плате, несовершения истцом виновных и противоправных действий, направленных на причинение вреда ответчику.

Согласно условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018, арендная плата установлена в размере 33550 руб. ежемесячно. Оплата за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно, в пределах тарифов и лимитов, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты арендных платежей: за 5 календарных дней до начала следующего месяца арендатор перечисляет арендодателю сумму арендной платы на условиях предоплаты. Коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Из представленных ответчиком актов сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 14.03.2020, с 01.01.2019 по 04.03.2020 усматривается, за период с 31.12.2019 по 14.03.202020 ответчик начислил истцу арендную плату и коммунальные услуги в сумме 181963 руб. Без учета начисления от 13.03.2020 размер начислений составляет 142858 руб. При этом согласно приведенным ответчиком доводам задолженности за декабрь 2019 года истец не имеет.

Учитывая, что приведенный выше размер начислений с очевидностью не соответствует условиям договора аренды, 10.02.2020 истцом уплачена арендная плата в сумме 29500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате на дату прекращения договора аренды.

Материалами дела, в том числе объяснениями третьего лица ООО "Автограф", не опровергнутого ответчиком, подтверждено, что перепланировка помещений осуществлена до заключения договора аренды истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований взыскания с истца убытков, включающих расходы на приведение помещений в состояние до перепланировки. Достоверные доказательства ухудшения состояния помещений истцом за период действия договора ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-12653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов