Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-50846/21 по делу N А40-298856/2018

6 сентября 2021 г.

дело N А40-298856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 26.05.2021 г.) по делу N А40-298856/2018

по иску ООО "Галлат" (ОГРН 1157746562380)

к АНО "КИТ КИ" (ИНН 7734266656)третье лицо - АО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокнефтегаз - комплектация" (подрядчик) предъявило АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (заказчик) иск о взыскании по Договору N 02/18п от 05.02.2018 г. задолженности в размере 3 481 246,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору N 02/18п от 05.02.2018 в размере 2 678 643, 62 руб., денежные средства в размере 1 044 467, 27 руб. за выполненные работы по исправлению брака, 270 000 руб. составляющие понесенные затраты на проведение судебной экспертизы, 349 430 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АНО "КИТ КИ" в пользу ООО "Галлат" задолженность в размере 3 723 110 руб. 89 коп., расходы на экспертизу в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 41 616 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Востокнефтегазкомплектация" как "Субподрядчиком" (далее Истец, Субподрядчик) и AHO "КИТ КИ" как "Подрядчиком" (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 02/18п на выполнение монтажных и сварочных работ на объекте 1-ой очереди: "ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения" (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора оплата работ (Этапов работ) по Договору осуществляется на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ) либо составить Акт в соответствии с п.4.5. Договора. При не обоснованном отказе Подрядчика от подписания актов срок, установленный в настоящем пункте, Субподрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. Субподрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется произвести расчет с Субподрядчиком за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Как указывает истец, стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 02/18п от "05" февраля 2018 г., где установили дополнительные работы в рамках проекта (ФМ.04450.1-1-10-КМ) (далее - Работы) на объекте: "ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения" (далее - Дополнительные работы) на общую сумму не более 802 602,96 руб.

Истец указывает, что в период выполнения работ по договору регулярно направлял Подрядчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры в электронном виде, а так же: Письмом N 161 от "18" апреля 2018 г. года Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы в электронном виде: Счет-фактура N 4 от 17.04.2018 г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-3 N 1 от 17.04.2018 г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-2 N 1 от 17.04.2018 г на сумму 802 602,96 рубля. Счет-фактура N 5 от 17.04.2018 г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-3 N 1 от 17.04.2018 г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-2 N 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Счет-фактура N 3 от 17.04.2018 г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-3 N 2 от 17.04.2018 г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-2 N 2 от 15.04.2018 г на сумму 2 474 169,72 рублей. Почтой России "26" мая 2018 г. Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы на бумажном носителе: Счет-фактура N 4 от 17.04.2018 г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-3 N 1 от 17.04.2018 г на сумму 802 602,96 рубля. Акт КС-2 N 1 от 17.04.2018 г на сумму 802 602,96 рубля. Счет-фактура N 5 от 17.04.2018 г на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС-3 N 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Акт КС2 N 1 от 17.04.2018т на сумму 3 040 712,50 рублей. Счет-фактура N 3 от 17.04.2018 г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-3 N 2 от 17.04.2018 г на сумму 2 474 169,72 рублей. Акт КС-2 N 2 от 15.04.2018 г на сумму 2 474 169,72 рублей.

Письмом N 181 от 10 июля 2018 г. ООО "Востокнефтегаз - комплектация" передало комплект исполнительной документации на бумажном носителе и посредством электронной почты, что подтверждает отметка вх. N 18/07П и подпись инженера ПТО ОП AHO "КИТ КИ" Языкова А.Л. В адрес Подрядчика почтовым отправлением 15 августа 2018 было направлено Письмо N190 от 15 августа 2018 г. с приложениями, подтверждающими ранее неоднократное направление исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналы КС-6а, актов фиксации брака и сопроводительных писем.

Письмом N 208 от 06 декабря 2018 г. в ответ на письмо N2662 исх.-08/18 от 05.12.2018 г. поступившее по электронной почте от AHO "КИТ КИ", ООО "ВНГК" подтвердило неоднократное направлений в адрес Подрядчика исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журналы КС-6а и сопроводительных писем, а так же наличие гарантийного письма на оплату выполненных работ. Истец указывает, что в период действия договора Подрядчик выплатил Субподрядчику следующие суммы: п/п N 769 от 09.02.2018 г. на сумму 4 650 000,00 рублей; п/п N 1687 от 22.03.2018 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; п/п N 2133 от 29.03.2018 г. на сумму 1 500 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство строительной экспертизы", эксперту Кишкину Владимиру Алексеевичу.

14.04.2021 в суд поступило заключение эксперта N 0414 от 14.04.2021.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указывает, что сметная стоимость дополнительных работ по выполнению монтажных сварных соединений N 1 и N 2 трубопроводов и аппаратов/стыков секций газоходов на объекте 1-ой очереди по установке металлоконструкций для обустройства вентиляций электролизного отделения, предусмотренные проектом ФМ.04450.1-1-10-КМ "ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения" на момент их выполнения в первом квартале 2018 года составляет 1 044 467, 27 руб. (включая НДС 18%).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными в части взыскания денежных средств в размере 1 044 467, 27 руб. составляющих сумму устранения недостатков, возникших по вине ООО "МЛ ИНЖИНИРИНГ" при проведении работ по проекту N ФМО4450-1-1-10 КМ на объекте 1-ой очереди.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен Акт фиксации брака допущенного ООО "МЛ" ИНЖИНИРИНГ" и объемов работ по его устранению от 12.03.2018 N 10 КМ/01, подписанный АНО "КИТ КИ" нач. ПТО Дмитриевым А.В. и ООО "ВНГК" Миридоновым А.И. и Мелиховым 30.03.2018.

Суд также принимает во внимание пункт 6 полученного ответчиком письма истца N 192 от 23.08.2018 г. (т. 1 л.д. 174), который содержит сведения о направлении актов КС-2, КС-3 по акту 10 КМ/01, а также письмо ответчика N 470 от 22.03.2018 г. (т. 1 л.д. 182), которое содержит просьбу об устранении истцом допущенных дефектов металлоконструкций, то есть заинтересованности заказчика в выполнении этих работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность за выполненные истцом работы в сумме 3 723 110, 89 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, обоснованными являются требования истца в заявленной части и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканию с ответчика подлежат заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 349 430 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение представителя Истца согласно заключенному 16.03.2020 договору состояло из двух составных частей и включало в себя стоимость услуг в размере 149 430 руб. и фиксированное вознаграждение именуемое гонорар успеха в размере 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 26.05.2021 г.) по делу N А40-298856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова