Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 19АП-2453/21 по делу N А08-8223/2018

г. Воронеж

02 сентября 2021 г.

Дело N А08-8223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БелгородХлебопродукт" Маракина Д.А.: Маракин Д.А., паспорт гражданина РФ;

от АО "Лизинговая компания "Европлан": Михайлов А.С., представитель по доверенности N 1037/2021 от 24.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелгородХлебопродукт" Маракина Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-8223/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БелгородХлебопродукт" Маракина Д.А. к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "БелгородХлебопродукт" (ИНН 3123342377, ОГРН 1143123006245) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ходеев Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелгородХлебопродукт" (далее - ООО "БХП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в отношении должника ООО "БХП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении ООО "БХП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

29.10.2019 конкурсный управляющий ООО "БХП" Маракин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по проведению зачета встречных однородных требований от 04.07.2018 на сумму 625 387, 07 руб. путем снижения задолженности АО "ЛК "Европлан" перед ООО "БХП" по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2018 к договору лизинга N 1673558-ФЛ/БЛГ-17 от 13.09.2017 и снижения задолженности ООО "БХП" перед АО "ЛК "Европлан" по договорам лизинга, а именно: 1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017 в размере 469 145, 28 руб.; 1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017 в размере 156 741, 79 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "БХП" Маракин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

27.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 19.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "ЛК "Европлан" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БХП" Маракин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЛК "Европлан" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 между ООО "БХП" и АО "ЛК "Европлан" был заключен договор лизинга N 1673558- ФЛ/БЛГ-17, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 тип ТС - легковой, 2017 года выпуска, с суммой лизинговых платежей в размере 6 893 515,06 руб.

Автомобиль был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 и выданным полисом страхования N 17004C5GS6975 от 04.10.2017.

29.06.2018 между ООО "БХП" и АО "ЛК "Европлан" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 1673558-ФЛ/БЛГ-17 от 13.09.2017 о том, что договор лизинга расторгается с 29.06.2018 в связи с утратой предмета лизинга по причине его хищения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 АО "ЛК "Европлан" обязалось возвратить лизингополучателю сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 в размере 625 887,07 рублей.

04.07.2018 ООО "БХП" обратилось с письмом о зачете денежных средств, подлежащих возврату в размере 625 387,07 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2018, путем зачисления их в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а именно:1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017 в размере 469 145,28 руб.;1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017 в размере 156 741,79 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка от 04.07.2018 является недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "БХП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 04.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "БХП" банкротом (22.08.2018), следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "БХП" Маракин Д.А. в обоснование своих доводов ссылается на то, что АО "ЛК "Европлан" было осведомлено о факте неплатежеспособности должника, поскольку не могло не знать об иных кредиторах у должника на сумму более 30 000 000 руб., учитывая, что в картотеке арбитражных дел имелись сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с ООО "БХП", в том числе сведений о заявителе настоящего дела о банкротстве - Ходееве М.А., а также о ИП Главе КФХ Сосолопове Ю.Г. с задолженностью на сумму 2 076 964, 25 руб. (мировое соглашение по делу N А35-3897/2018), ИП Каширине В.Ф. с задолженностью на сумму 600 368 руб. в рамках дела N А08-3567/2018.

В базе данных исполнительных производств также имелись сведения об исполнительном производстве 21989/18/31028-ИП от 14.06.2018, 21988/18/31028-ИП от 04.07.2018,21990/18/31028-ИП от 04.07.2018, 21991/18/31028-ИП от 04.07.2018,21992/18/31028-ИП от 14.06.2018, 21993/18/31028-ИП от 04.07.2018 по взысканию задолженности по заработной плате, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "БХП", свидетельствует о наличии соответствующих требований на дату проведения зачета.

Однако суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, так как само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Факт предъявления к должнику исков также не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, а иными причинами.

При этом как пояснил ответчик, в течение всего срока действия договоров лизинга платежи производились лизингополучателем с нарушением установленных сроков, что для данной категории правоотношений является распространенным явлением и, как правило, обусловлено объективными обстоятельствами и не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лизингополучателя (л.д. 64).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности АО "ЛК "Европлан" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли - продажи).

Как установлено судом из материалов дела, договор лизинга N 1673558-ФЛ/БЛГ-17 от 13.09.2017 был расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 1 в связи утратой (хищением) предмета лизинга.

При этом по условиям дополнительного соглашения (п.5) лизингодатель (АО "ЛК "Европлан") к договору лизинга осуществляет возврат лизингополучателю (ООО "БХП") 625 887,07 руб.

Ранее, между АО "ЛК "Европлан" и ООО "БХП" были заключены договоры финансовой аренды:

- N 1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017, предметом которого являлось транспортное средство Ford Focus (тип ТС: Легковой);

- N 1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017, предметом которого являлось транспортное средство Lada, GFL120 Lada Vesta (тип ТС: Легковой).

В результате оспариваемой сделки от 04.07.2018 денежные средства были направлены в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договорам лизинга N 1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017, N 1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017 (соответственно - 461 452,94 руб. и 156 741,79 руб.), что подтверждается Актами сверки расчетов по указанным договорам лизинга, представленным ответчиком в материалы дела.

При этом обязательства сторон по договорам лизинга N 1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017, N 1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017 были признаны исполненными сторонами надлежащим образом, предметы лизинга по окончании срока лизинга были переданы лизингополучателю, договоры лизинга прекращены надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ) вследствие зачета вышеуказанных платежей.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса РФ и статьей 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением лизингополучателем (должником) всех обязательств по договорам лизинга N 1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017, N 1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017, стороны заключили соответствующие договоры купли-продажи N 1607808-ПР/БЛГ-18 от 21.09.2018, N 1555119-ПР/БЛГ-18 от 26.07.2018, согласно которым лизингодатель (заинтересованное лицо) передал в собственность должнику имущество (транспортные средства), являвшиеся предметами договоров лизинга, вследствие чего указанное имущество поступило в конкурсную массу должника.

Таким образом, по договорам лизинга, во исполнение которых должником был осуществлен оспариваемый конкурсным управляющим зачет, предметы лизинга перешли в собственность ООО "БХП".

В дальнейшем, транспортные средства, являющееся предметами договоров лизинга N 1555119-ФЛ/БЛГ-17 от 09.02.2017, N 1607808-ФЛ/БЛГ-17 от 05.05.2017 (Ford Focus и Lada GFL120 Lada Vesta) были отчуждены должником третьим лицам по договорам купли-продажи.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2021 и от 05.03.2021 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, имущество возвращено в конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие оспариваемого соглашения, исходя из условий указанных договоров лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей повлекло бы возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга у должника (пункты 15.4.2., 15.4.3., 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним). Учитывая обеспечительный характер права собственности лизингодателя на предмет лизинга, наличие неисполненных лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей означает наличие у лизингодателя права отказаться от исполнения договоров лизинга и изъять предметы лизинга, а значит, возникновение необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды (лизинга), так как предметы лизинга находились во владении и пользовании лизингополучателя, а впоследствии должник приобрел право собственности на предметы лизинга (транспортные средства), что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет применить к оспариваемой заявителем сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными с учетом изложенного.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности платежей по иным основаниям (с учетом того, что не представлено доказательств осведомленности АО "ЛК "Европлан" о неплатежеспособности должника на дату проведения зачета), в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, суд правильно признал несостоятельным заявление АО "ЛК "Европлан" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Так, в силу статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее признания должника банкротом.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 29.10.2019, а решение о признании должника банкротом было принято 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019), то срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-8223/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.03.2021 (операция N 28)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-8223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова