Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6327/21 по делу N А28-12732/2019

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А28-12732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Леканта Д.Д. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу N А28-12732/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "АКОР"

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка плюс"

(ИНН: 4345189795, ОГРН: 1074345033685)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (далее - Истец, ООО "АКОР") обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка плюс" (далее - Ответчик, ООО "Вятка плюс") о взыскании 20 482,44 руб. долга по договору управления многоквартирным домом от 07.12.2020 N 08/26 (за сентябрь 2018 - 4 101,05 руб., за март 2019 - 16 381,39 руб.) и пени 3 531,84 руб. за период с 10.10.2018 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021, с учетом определения от 18.06.2021, иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 18 203,56 руб. долга и 1 875,92 руб. пеней.

ООО "Вятка плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неверном определении судом первой инстанции суммы долга, так как 38 237,71 руб. (платежное поручение N 45 от 24.03.2017) были зачтены в счет расчетов между Истцом и Ответчиком за 2017. Кроме того, суд первой инстанции не изучил взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком до 01.01.2018; документов в подтверждение сальдо на эту дату Истец не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Ответчика оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "АКОР" с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020 - вопрос N 7), статьями 65, 71 АПК РФ, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. (Определение ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.77 находится нежилое помещение N 1002 общей площадью 913,1 кв. м, собственником которого с 31.07.2007 является ООО "Вятка плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается Ответчиком.

По договору управления от 07.12.2007 N 08/26 Истец в спорный период осуществлял управление МКД по указанному адресу.

По условиям договора от 07.12.2007 N 08/26 Истец (управляющая организация) обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора плата за помещение для собственника и пользователя нежилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плату за услуги аварийной службы.

В силу пункта 4.7 договора плата вносится на расчетный счет управляющей компании ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленному расчету платы.

Истец оказывал услуги по управлению МКД, в том числе, в сентябре 2018 и в марте 2019, по данным Истца на стороне Ответчика образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 - 4 101,05 руб. и за март 2019 - 16 381,39 руб.

Истец направлял Ответчику претензию от 28.06.2019 с требованием оплаты долга.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 года в сумме 21 275 рубль 61 копейка и за март 2019 года в сумме 16 381 рубль 39 копеек (лист дела 123, 124 том 1) Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга за оказанные услуги.

Проверив расчет долга, заявленный Истцом к взысканию в размере 20 482,44 руб. (за сентябрь 2018 - 4 101,05 руб., за март 2019 - 16 381,39 руб.), суд первой инстанции установил, что долг определен без учета оплаты за услуги в размере 2 278,88 руб. (40 516 рублей 59 копеек - 38 237 рублей 71 копейка).

Так, по платежному поручению от 24.03.2017 N 45 Ответчик оплатил ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (прежнее наименование Истца) 40 516,59 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по счёту от 28.02.2017 N 85 за теплоснабжение за январь 2017 года, сумма 40 516 рублей 59 копеек.".

По акту от 28.02.2017 N 658 Истец предъявил Ответчику тепловую энергию на сумму 40 516,59 руб.

В письме от 04.12.2017 N 1423 управляющая организация просила Ответчика считать недействительным акт от 28.02.2017 N 658 за тепловую энергию за январь 2017 и платеж по данному акту считать оплатой с назначением платежа - оплата за услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД.

Из расчета Истца следует, что по платежному поручению от 24.03.2017 N 45 Истец принял в расчет оплату только в сумме 38 237 рублей 71 копейка, тогда как оплаты было на сумму 40 516 рублей 59 копеек, поэтому суд первой инстанции дополнительно учел в оплату 2 278,88 руб. и на этом основании долг за сентябрь 2018 года по решению суда первой инстанции правильно определен в размере 1 822 рублей 17 копеек (4 101 рубль 05 копеек - 2 278 рублей 88 копеек = 1 822 рубля 17 копеек).

По состоянию на 01.01.2018 Истец числит переплату Ответчиком в сумме 1 785,53 руб. в пользу ООО "Вятка плюс", которая возникла с учетом оплаты, произведенной в декабре 2017 (в указанном истцом размере 38 237,71 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обоснованными следует признать требования в размере 1 822,17 руб. за сентябрь 2018 и в размере 16 381,39 руб. за март 2019.

Расчет исковых требований представлен Истцом в материалы дела, с учетом указанной Истцом переплаты и всех оплат, которые производил Ответчик, начиная с оплаты за январь 2018 года, действительно сумма долга Ответчика (с учетом дополнительно суммы оплаты 2 278,88 руб.) составляет за сентябрь 2018 года - 1 822,17 руб. и за март 2019 года - 16 381,39 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным (лист дела 122 том 1).

Доводы Ответчика о том, что необходимо было суду проверить расчеты за 2017 год, не принимаются, поскольку доказательства оплаты за сентябрь 2018 года, за март 2019 года в указанном размере должен представить именно Ответчик. Ответчик таких доказательств не представил. Периоды 2017 года и более ранние не входят в предмет иска.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 10.10.2018 по 15.10.2020 в размере 3 531,84 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, приняв во внимание наличие оснований для взыскания долга только в части 1 822,17 руб. и 16 381,39 руб., а также установив отсутствие оснований для взыскания пеней за период с 06.04.2020 по 15.10.2020, суд первой инстанции взыскал пени в размере 285,35 руб. (по задолженности за сентябрь 2018) и в размере 1590,57 руб. (по задолженности за март 2019).

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы долга, в обоснование которого Ответчик указывает, что 38 237,714 руб. (платежное поручение N 45 от 24.03.2017) были зачтены в счет расчетов между Истцом и Ответчиком за 2017, в также указывает, что суд первой инстанции не изучил взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком до 01.01.2018, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- разница между 40 516,59 руб., уплаченных по платежному поручению N 45 от 24.03.2017, и 38 237,71 руб., учтенных в расчетах между Истцом и Ответчиком, которая составляет 2278,88 руб., в любом случае подлежит учету при определении суммы долга, подлежащей взысканию с должника.

- таблицы взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, представленные Ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе, позицию заявителя жалобы не подтверждают, так как составлены и подписаны в одностороннем порядке только Истцом, не подтверждаются доказательствами по делу, спорные по настоящему иску периоды в том размере, который определил суд первой инстанции, Ответчиком не оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком до 01.01.2018, апелляционный суд не принимает, так как Истец заявил к взысканию долг за сентябрь 2018 и за март 2019. Иные доводы Ответчика, приведенные им в жалобе, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вятка плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу N А28-12732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина