Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-6873/21 по делу N А57-16472/2020

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А57-16472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-16472/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 316366800109620, ИНН 366409127677, город Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1096454002908, ИНН 6454093945),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1156451027370, ИНН 6454105206)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бурдонов Андрей Дмитриевич (ОГРНИП 315645100010013, ИНН 640403792390),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Юрьевича представитель Старосельцева Татьяна Юрьевна, действующая на основании доверенности от 02.03.2018, выданной сроком на пять лет,

- от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" представитель Ивлиев Дмитрий Викторович, действующий на основании доверенности от 17.11.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Наумов Д.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Максюта Юнион Центр" (впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью "Центр", далее - ООО "Центр", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, номера на поэтажном плане 1 - 3, принадлежащим на праве собственности истцу, обязав ответчиков ООО "Гелиос" и ООО "Центр" восстановить первоначальную планировку помещения и входного узла указанного помещения и привести нежилые помещения в соответствии с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда следующим образом:

для восстановления первоначальных границ помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644 по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, номера на поэтажном плане 1 - 3, обязать ООО "Гелиос" демонтировать вновь возведенную перегородку, разделяющую помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО "Гелиос") и 64:48:050380:644 (ИП Наумов Д.Ю.), с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв.м;

для приведения входного узла нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП Наумов Д.Ю.) по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, номера на поэтажном плане 1 - 3, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией, определить вход в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП Наумов Д.Ю.), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, через помещение ООО "Центр", обязав ООО "Центр" организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО "Центр" и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП Наумов Д.Ю.) по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88 на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 88 со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 (ООО "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также распределены расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" и ООО "Гелиос" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Центр" заявляет о том, что не является собственником соседнего нежилого помещения, нарушение прав истца не допускал.

ООО "Гелиос" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2021 от ИП Наумова Д.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Центр" организовать дверной проем между помещениями ООО "Центр" и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По общему правилу граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Арбитражное процессуальное законодательство закрепляет право любого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лица, участвующие в деле, пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

К числу таких прав отнесен и отказ от заявленных исковых требований.

Отказ от части иска суд апелляционной инстанции находит не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска подтверждены, в связи с чем, отказ от иска может быть принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В остальной части законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 55 кв.м, литера "Б", этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, помещение 1 - 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Гелиос" является собственником соседнего нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 общей площадью 46,6 кв.м.

Как указал истец, принадлежащее ему помещение в период с 2015 по 21.09.2016 года являлось предметом уголовного разбирательства по делу N 1-145/2016 в отношении директора ООО ЧОП "Безопасность-2001", в связи с чем, на принадлежащее ему помещение был наложен арест. 04.10.2016 приговор вступил в законную силу. 17.01.2017 на основании заявления истца Волжским районным судом г. Саратова арест с принадлежащего истцу помещения был снят.

После вынесения приговора по данному делу и снятия ареста с помещения истец обнаружил, что вход в его помещение со стороны соседнего помещения ООО "Центр" отсутствует (заложен), а со стороны другого соседнего помещения ООО "Гелиос" установлена перегородка, нарушающая границы принадлежавшего ему помещения.

Ответчик ООО "Гелиос", возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что возведенная перегородка между помещением ООО "Гелиос" и помещением ИП Наумова Д.Ю. и произведенная перепланировка внутри помещения, принадлежащего ООО "Гелиос", не нарушает прав истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Привала N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от N 03/21-19 от 24.03.2021, выполненному ООО "Приоритет-оценка", помещение истца ИП Наумова Д.Ю. подвергалось перепланировке в результате возведения в помещении ООО "Гелиос" перегородки. Кроме того, из-за стены невозможно установить факт выполнения иных работ по перепланировке.

Экспертом Афанасьевой Е.В. указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения помещения истца в первоначальное положение: демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющую помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО "Гелиос" и 64:48:050380:644 (ИП Наумов Д.Ю.,) которая установлена на расстоянии 11,93 м от внутренней поверхности фасадной стены, с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв.м.

Входной узел в помещение истца не обнаружен, и в соответствии с первоначальной технической документацией предусмотрен из помещения ООО "Максюта Юнион Центр". Экспертом указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения входного узла в помещение истца в первоначальное положение: организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО "Максюта Юнион Центр" и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ИП Наумов Д.Ю.), по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания со стороны ул. Чернышевского по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

На основании изложенного, экспертом Афанасьевой Е.В. сделан вывод, подтвержденный ею в судебном заседании, что помещение истца Наумова Д.Ю. площадью 55 кв.м находится между объектами недвижимости ООО "Максюта Юнион Центр" и ООО "Гелиос". Входного узла в помещение Наумова Д.Ю. не имеется. Кроме этого, в помещении 46,6 кв.м (ООО "Гелиос") была произведена самовольная перепланировка в виде возведения перегородки, делящей нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 на две части. При этом эксперт указал, что вход в помещение истца предусмотрен в соответствии с технической документацией со стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр"; имеющийся в плане нежилого помещения вход заложен. В экспертном исследовании также представлен план помещения истца и планы смежных помещений.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства, а также при подаче апелляционной жалобы ООО "Гелиос" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением дополнительных доказательств в виде фото-видеофайлов с результатом осмотра лестничной площадки и помещения ООО "Гелиос", заключение кадастрового инженера по обследованию входной группы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертный осмотр произведен в присутствии представителей истца и ответчика ООО "Гелиос".

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований, их оценка со ссылками на нормативные документы и методические рекомендации, выводы по поставленным вопросам. Экспертом изучены все представленные материалы.

Эксперт Афанасьева Е.В. имеет высшее образование по специальности инженер, прошла повышение квалификации в сфере строительно-монтажных работ, цены, сметы, договоры в строительстве, по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза" и др., имеет общий стаж работы с 2002 года, стаж экспертной деятельности - с 2011 года.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной ей экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы ее специальных знаний, эксперт не заявляла.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает, что названное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется, в связи с чем и у суд первой, и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Гелиос" о назначении по делу судебной экспертизы.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции изучены все представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца со стороны ООО "Гелиос". Из материалов дела усматривается, что истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 из-за произведенных перепланировок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 316366800109620, ИНН 366409127677) от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" по делу N А57-16472/2020.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-16472/2020 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Центр" обязанности организовать дверной проем между помещениями общества с ограниченной ответственностью "Центр" и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

Прекратить производство по делу А12-16472/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 316366800109620, ИНН 366409127677) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1156451027370 ИНН 6454105206) об обязании организовать дверной проем между помещениями.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-16472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина