Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-4882/21 по делу N А68-3770/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А68-3770/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу N А68-3770/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Императорский Тульский оружейный завод" (г. Тула, ОГРН 1027100507147, ИНН 7107003303) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2021 N 71-05-076/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Императорский Тульский оружейный завод" (далее - ПАО "Императорский Тульский оружейный завод", общество, заявитель) обратилось в Центральный районный суд города Тулы с заявлением об отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о назначении административного наказания от 02.03.2021 N 71-05-076/2021 и прекращении производства по делу.

Определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 05.04.2021 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, делу присвоен номер А68-3770/2021.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.03.2021 N 71-05-076/2021 о привлечении ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" в период с 19.01.2021 по 15.02.2021 проведена плановая выездная проверка согласно распоряжению руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.01.2021 N 8-Р с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом управления от 30.10.2020 N 133-О.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" осуществляет водопользование на основании договора водопользования от 04.04.2019 N 125 (вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты).

В соответствии с пунктом 8.4 договора водопользователь (ПАО "Императорский Тульский оружейный завод") обязан представлять отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект в уполномоченный орган (министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство)) (срок - ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

В связи с тем, что установленный последний день срока сдачи данного отчета является 10-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, которое в январе 2021 года являлось нерабочим днем, то данный отчет необходимо было представить в министерство не позднее 11.01.2021.

Вместе с тем, отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года направлен обществом в министерство 12.01.2021 (исх. N ИВВ-11 от 12.01.2021, отчет об отправке 12.01.2021 12:56 с пометкой о прочтении 12.01.2021 14:29).

Управлением установлено, что общество представило отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области несвоевременно.

По итогам проверки составлен акт проверки от 15.02.2021 N 8-Р/71-2021.

В отношении общества 01.03.2021 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 71-05-076/2021, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением управления от 02.03.2021 N 71-05-076/2021 ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 данного кодекса на основании договоров водопользования.

Частью 3 статьи 38 ВК РФ предусмотрено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" осуществляет водопользование на основании договора водопользования от 04.04.2019 N 125 (вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты).

В соответствии с пунктом 8.4 договора водопользователь (ПАО "Императорский Тульский оружейный завод") обязан представлять отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект в уполномоченный орган (министерство природных ресурсов и экологии Тульской области) (срок - ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным).

В связи с тем, что установленный последний день срока сдачи данного отчета является 10-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, которое в январе 2021 года являлось нерабочим днем, то данный отчет необходимо было предоставить в министерство не позднее 11.01.2021.

Вместе с тем, отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года направлен обществом в адрес министерства 12.01.2021 (исх. N ИВВ-11 от 12.01.2021, отчет об отправке 12.01.2021 12:56 с пометкой о прочтении 12.01.2021 14:29, т. 1 л.д. 33, оборотная сторона л.д. 35).

Таким образом, общество представило отчет о выполнении плана водоохранных и водохозяйственных мероприятий по исключению негативного влияния на поверхностный водный объект за 4 квартал 2020 года в министерство несвоевременно.

В этой связи суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (доказательств обратного не представлено), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также то, что допущенная обществом просрочка в представлении отчета является незначительной (1 день), и в действиях привлекаемого лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что совершенное ПАО "Императорский Тульский оружейный завод" правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд отмечает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам государства, так и интересам лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт признания в действиях общества наличия состава административного правонарушения уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая, тем самым, необходимую защиту охраняемых законом государственных и общественных интересов.

В пункте 17 Постановления N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.03.2021 N 71-05-076/2021 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу N А68-3770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков