Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52390/21 по делу N А40-250685/2020

7 сентября 2021 г.

дело N А40-250685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-250685/20

по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ОГРН: 1027700537501)

к ООО "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 5147746145905) о взыскании и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никашина Е.В. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: Астанова Л.Н. по доверенности от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДОРИНВЕСТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору N 111-002/2017 от 06 июня 2017 года штрафа в размере 2 442 261 руб. 45 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки, изложенные в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ" в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" штраф в размере 1 221 130 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 35 211 руб. и 6000 руб.

Суд обязал ООО "ДОРИНВЕСТ" выполнить гарантийные обязательства и устранить следующие недостатки на ул. 3-й Угрешский проезд:

Выкрашивание а/б покрытия на съезде к д. N 4 стр. 1;

Локальный застой воды у АЗС (до заезда и после заезда); а также напротив, д. N 8 стр. 12, д. N 10, N 12А, N 14А, N 14171;

Ремонт выполнен не полном объеме - не устроен заезд возле д. N 14171;

Разрушение бортового камня и тротуара напротив дома N 6 стр. 6;

Разрушение проезжей части возле ОЛХ напротив дома N 6 стр. 6;

Понижение борта на пешеходном переходе напротив дома N 6 стр.;

Асфальт уложен поверх бортового камня напротив дома N 8 стр. 2;

Некачественное сопряжение проезжей части с прилегающим участком дороги;

Сетка трещина а/б покрытие на проезжей части;

Просадка а/б покрытия на проезжей части;

Разрушение а/б покрытия вокруг ОЛХ;

Выбоины а/б покрытия напротив д.10А;

Дефекты при сканировании поверхности.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Фирма Новострой" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "ДорИнвест" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 111-002/2017 от 06.06.2017 г. (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании.

Данный Договор заключался в целях надлежащего исполнения Государственного контракта N 274/2017-АД от 06.06.2017 г., заключенного с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", Государственный заказчик).

Цена Договора согласно п.2.1 Договора составляет 488 452 290 рублей 63 копейки.

Согласно п. 5.1.1. договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Также в силу п. 5.1.2. договора генподрядчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и договором.

В свою очередь на основании п. 5.4.3. договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Ответчик по условиям договора гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

На основании п. 6.3. договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки установленные генподрядчиком в требовании об устранении недостатков/дефектов с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок, в этом случае, соответственно продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.3.1. технического задания (приложение N 1 к договору) на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году, в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, включая качество всех используемых материалов в полном объеме.

Согласно п. 5.3.2. технического задания на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2017 году, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты, за свой счёт и в сроки устанавливаемые генподрядчиком, образующиеся в период эксплуатации, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", такие как: 1м2;

- отдельные разрушения (ямы, выбоины);

- колея глубиной более 20 мм;

- выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20 мм на площади свыше 1м2;

- пластические деформации с просветом под рейкой более 20 мм;

- локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия (при условии наличия возможности недопущения скапливания, исходя из существующих уклонов).

В результате обследований, неоднократно проводимых ДИ ОАТИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги (договор между истцом и ответчиком заключался в целях надлежащего исполнения Государственного контракта N 274/2017-АД от 06.06.2017 г., заключенного с ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги и АО "Фирма Новострой", а ДИ ОАТИ г. Москва является подведомственным Правительству Москвы функциональным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы по вопросам сохранности автомобильных дорог) были выявлены многочисленные недостатки на ул. 3-й Угрешский проезд, в частности:

1. Выкрашивание а/б покрытия на съезде к д. N 4 стр. 1;

2. Локальный застой воды у АЗС (до заезда и после заезда); а также напротив, д. N 8 стр.12, д. N 10, N 12А, N 14А, N 14Г/1;

3. Ремонт выполнен не полном объеме - не устроен заезд возле д. N 14Г/1;

4. Разрушение бортового камня и тротуара напротив дома N 6 стр. 6;

5. Разрушение проезжей части возле ОЛХ напротив дома N 6 стр. 6;

6. Не выполнено понижение борта на пешеходном переходе напротив дома N 6;

7. Асфальт уложен поверх бортового камня напротив дома N 8 стр. 2;

8. Некачественное сопряжение проезжей части с прилегающим участком дороги;

9. Сетка трещина а/б покрытие на проезжей части;

10. Просадка а/б покрытие на проезжей части;

11. Разрушение а/б покрытия вокруг ОЛХ;

12. Выбоины а/б покрытия напротив д. 10А;

13. Выявлены дефекты при сканировании поверхности;

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 5.3.5 Приложения N 1 к договору, гарантийный срок эксплуатации по объектам текущего ремонта дорожного покрытия проезжей части, тротуаров, устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи - приёмки и составляет 3 года. Соответствующие акт и справка о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по улице 3-й Угрешский проезд были подписаны сторонами 19.12.2017 г. Соответственно, недоставки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

АО "Фирма Новострой" неоднократно предъявляю требования об устранении нарушении в рамках гарантийных обязательств на объекте "3-й Угрешский проезд", которые так и не были устранены ответчиком, в частности:

1. Претензия исх. N 539 от 09.07.2020 г.;

2. Претензия исх. N 623 от 04.08.2020 г.;

3. Претензия исх.N 710 от 04.09.2020 г.;

4. Претензия исх. N 743 от 08.09.2020 г.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3. Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора проверка может проводиться Генподрядчиком своими силами. По состоянию на 14.12.2020 г. гарантийные работы Ответчиком не выполнены.

Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил п. п. 4.4., 5.4.1., 5.4.2, 5.4.3 договора, а также п. 5.3. технического задания.

Согласно п. 7.6. Договора, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 процента от Цены Договора.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2020 г. у ответчика имеется задолженность по уплате штрафа в размере 2 442 261 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 1 221 130 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по п. 7.6. договора не подлежит применению, т.к. в нем прямо указано, что данный штраф установлен за нарушения иные, нежели просрочка, - является необоснованным.

Истец просил и суд первой инстанции взыскал штраф не за просрочку в исполнении гарантийных обязательств, а за сам факт уклонения от исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 1 221 130 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика о применении судом два вида ответственности - устранение недостатков за счет подрядчика и штрафа, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-250685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова