Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-36288/21 по делу N А40-194826/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-194826/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194826/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44354 руб. в виде платы за постановку земельного участка на кадастровый учет оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 38,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 1, стр. 2 (запись в ЕГРН от 22.09.2009). Здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0008003:9588.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008003:11517 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 44/1/2 2 указанное здание расположено на данном земельном участке. Площадь земельного участка составляет 254 кв.м. Дата присвоения земельному участку кадастрового номера 16.08.2019.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет истцом с учетом границ смежных земельных участков на основании проекта межевания, выполненного ОАО "Моспроект-2". Стоимость работ по утверждению схемы расположения земельного участка и постановке на кадастровый учет составила согласно выполненному истцом расчету, с учетом выделенных на проведение работ, утвержденных приказом N 409 от 27.12.2018, из бюджета города Москвы денежных средств, 44 354 руб.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не обращался к истцу в установленном порядке за предварительным согласованием земельного участка, и такого решения истцом в отношении ответчика не принималось, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность в соответствии с ч. 15 ст. 39.15 ЗК РФ обеспечения выполнения кадастровых работ, и образование земельного участка, а также постановка его на кадастровый учет выполнены уполномоченным органом города Москвы в собственных интересах, что не влечет образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что действия Департамента городского имущества города по Москвы по формированию и постановке участка на кадастровый учет являются вынужденными, так как направлены на пересечение длящегося правонарушения, совершаемого ответчиком - использование земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений. Департамент проводит мероприятия, направленные на возмещение затрат с собственников зданий, расположенных на образованных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказано сбережение ответчиком денежных средств за его счет, поскольку осуществление истцом указанных действий за счет бюджетных средств не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для ответчика имущественный выгоды.

Город Москвы в лице Департамента, являясь собственником земельного участка, несет бремя его содержания, в том числе осуществляет мероприятия по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду ответчику. Кроме того, земельный участок в последующем может находиться в аренде у других лиц. Следовательно, ответчик не обязан возмещать расходы на формирование земельного участка, который Департамент использует для сдачи в аренду.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка.

Истец сослался на п. 1.2 постановления Правительства Москвы N 675-ПП, согласно которому Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков.

Между тем, данная норма напрямую на возлагает обязанность на арендатора возмещать затраты, которые понес собственник при формировании земельного участка. В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность ответчика, как пользователя земельного участка, возмещать затраты на формирование такого земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-194826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина