Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15852/21 по делу N А41-75202/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-75202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Топливных Решений" - Иванов И.Г. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "Хилл БРМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хилл БРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-75202/20,

по исковому заявлению ООО "Центр Топливных Решений" к ООО "Хилл БРМ" о взыскании по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ООО "Хилл БРМ" к ООО "Центр Топливных Решений" о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Топливных Решений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хилл БРМ" с требованиями о взыскании по договору поставки от 21.10.2017 N 195/1017-ЦТР задолженности в размере 2387256,70 руб., неустойки в сумме 1484696,83 руб. за период 05.07.2020 по 12.11.2020, и с 13.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Хилл БРМ" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Центр Топливных Решений" с требованиями, исходя и принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 21.10.2017 N 195/1017-ЦТР денежных средств за поставку некачественного товара в размере 2613421,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159540,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41- 75202/20 с ООО "Хилл БРМ" в пользу ООО "Центр Топливных Решений" по договору поставки от 21.10.2017 N 195/1017-ЦТР взыскана задолженность в размере 2387256,70 руб., неустойка в сумме 1484696,83 руб. за период 05.07.2020 по 12.11.2020, и 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 42360 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хилл БРМ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хилл БРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Центр Топливных Решений" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Хилл БРМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Центр Топливных Решений" (поставщик) и ООО "Хилл БРМ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2017 N 195/1017-ЦТР, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9536017,90 руб., подтверждается универсальными передаточными документами от 04.07.2020 N 720, от 08.07.2020 N 729, от 12.07.2020 N 743, от 15.07.2020 N 752, от 19.07.2020 N 771, от 22.07.2020 N 780, от 26.07.2020 N 794, от 30.07.2020 N 813, от 03.08.2020 N 820, от 11.08.2020 N 854, от 16.08.2020 N 873, от 17.08.2020 N 876, от 22.08.2020 N 898, от 24.08.2020 N 900, от 01.09.2020 N 939, от 06.09.2020 N 966, от 11.09.2020 N 983, от 17.09.2020 N 1007, от 21.09.2020 N 1020, от 24.09.2020 N 1032, от 28.08.2020 N 927.

Пунктом 2.5 договора установлен срок оплаты в день его поставки.

Как указывает истец, ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 7148761,20 руб.

Вместе с тем оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2387256,70 руб.

Согласно пункту 5.4 договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период 05.07.2020 по 12.11.2020 составляет 1484696,83 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 02.10.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставленный по универсальным передаточным документам от 19.07.2020 N 771, от 30.07.2020 N 813, от 11.08.2020 N 854, от 17.08.2020 N 876, от 22.08.2020 N 898, от 01.09.2020 N 939, от 06.09.2020 N 966, от 11.09.2020 N 983, от 21.09.2020 N 1020, от 24.09.2020 N 1032, от 28.08.2020 N 927 товар не соответствует условиям договора о качестве товара.

В связи с неоднократными выходами из строя техники, заправляемой данным топливом, пробы топлива, отобранные при приемке товара (упаковка и пломба N 0001562; упаковка и пломба N 0469550; упаковка и пломба N 0001606; упаковка и пломба N 0000082; упаковка и пломба N 0001670; упаковка и пломба N 00074; упаковка и пломба N 0001563; упаковка и пломба N 0001568; упаковка и пломба N 0001611; упаковка и пломба N 0000080; упаковка и пломба N 0001808) направлены ООО "Хилл БРМ" на экспертизу для установления качества товара в Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем.

Как указывает ООО "Хилл БРМ", в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществлен отбор проб топлива, поставленного в соответствии с указанными документами, отобранные пробы переданы поставщиком в опломбированной таре.

По результатам проведенных испытаний данные образцы топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации для ДТ Евро марки ДТ-Л-К5 не соответствуют.

Согласно расчету ООО "Хилл БРМ" общая сумма поставленного некачественного товара составляет 5000678,20 руб. Поскольку общая сумма поставленного товара составляет 9536017,90 руб., сумма оплаты за поставленный качественный товар составляет 4535339,70 руб. В связи с тем, что ООО "Хилл БРМ" произвело оплату поставленного товара в сумме 7148761,20 руб., переплата за качественный товар составляет 2613421,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, факт принятия ответчиком поставленного истцом товара на сумму 9536017,90 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ООО "Хилл БРМ" о том, что истцом поставлен некачественный товар (нефтепродукты), правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разделу 3 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем (пункт 3.1 договора поставки).

После слива товара в емкости Покупателя, Поставщик не несет ответственность за изменение качества данного товара (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки претензии по качеству принимаются в течение десяти дней со дня получения товара, при условии, что при приемке товара осуществлялся отбор проб в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки.

В случае если у покупателя имеются претензии по качеству, и при условии, что при приемке товара был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки, покупатель направляет письменную претензию поставщику, поставщик в течение двух дней с момента получения претензии, направляет своего представителя, для осуществления отбора проб из емкостей покупателя. После отбора проб из емкостей покупателя, оба образца проб (образец, отбор которого осуществлялся при приемке товара и образец, из емкости покупателя) направляются на экспертизу с целью установления их соответствия друг другу. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что данные образцы пробы не соответствуют друг другу, все расходы, связанные с выездом представителя поставщика, проведением экспертизы и т.д. подлежат возмещению за счет покупателя.

В случае если покупатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3. договора поставки, и отбор проб при приемке не осуществлялся, то товар считается принятым покупателем по качеству, в соответствии с условиями договора, согласно паспорту качества, выданному заводом-изготовителем, и покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству товара (пункт 3.5 договора поставки).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что при приемке товара покупатель вправе потребовать осуществить отбор проб в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 (далее - Инструкция N П-7).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции N П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции N П-7).

Отбор проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования предусмотрен Межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должны быть указаны сведения, поименованные в пункте 27 Инструкции N П-7.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах (пункт 28 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 1 Инструкции N П-7, данная инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В данном случае при приемке товара акт отбора образцов (проб) не составлялся.

Доказательств обратного, не представлено.

В суде первой инстанции на вопрос суда о том, составлялись ли при приемке товара акты отбора образцов (проб), представитель ООО "Хилл БРМ" пояснил, что во время приемки товара водителем поставщика передавалась запечатанная емкость дизельного топлива, акт не составлялся.

Также не имеет правового значения наличие на пломбах проб топлива логотипа ООО "Центр Топливных Решений" и порядковых номеров, поскольку в материалах дела не имеется юридически значимых сведений и документов, подтверждающих учет и регистрацию ООО "Центр Топливных Решений" пломб отобранных проб топлива, равно как и хранение проб топлива, поставленного ответчику, суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, поскольку при приемке товара покупатель не воспользовался правом на составление акта отбора образцов (проб), порядок, предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки и Инструкции N П-7, не соблюден, покупатель, в соответствии с пунктом 3.5 договора не вправе предъявлять претензии по качеству товара.

Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231). Документ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за номером 4804.

Инструкция N 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Положения и требования Инструкции N 231 распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям. Требования Инструкции N 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно- правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции N 231).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ, пункта 1 Инструкции N П-7, а также вида и назначения поставленного товара (нефтепродукты) для целей регулирования правоотношений сторон настоящего спора, применению подлежат положения Инструкции N 231.

Согласно пункту 3.11 Инструкции N 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение N 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Форма и содержание акта отбора проб нефтепродуктов приведена в приложении N 3 к Инструкции N 231.

В соответствии с данным документом акт должен содержать наименование лаборатории, в которую будут переданы обираемые пробы (образцы) нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные.

По смыслу раздела 2 "Термины и определения", пункта 9.3 Инструкции N 231 контрольный анализ нефтепродуктов используется, в том числе, в целях разрешения разногласий в оценке качества нефтепродуктов, возникших между потребителем и поставщиком.

При этом в силу пункта 3.7 Инструкции N 231 контрольный анализ проводят после слива нефтепродуктов из транспортных средств.

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на покупателе лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с разделом 2 "Термины и определения" Инструкции N 231 при возникновении между потребителем и поставщиком разногласий в оценке качества поставленных нефтепродуктов установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов осуществляется посредством проведения испытаний (исследований) в независимой лаборатории. При этом независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон, уполномоченные представители которых вправе присутствовать при проведении анализа (арбитражного анализа).

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на покупателе лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

По заказу ответчика Российским государственным университетом нефти и газа им. И.М. Губкина проведены испытания проб дизельного топлива. Согласно протоколам испытаний от 20.08.2020, 02.09.2020, 22.09.2020 представленные на испытания образцы по исследованным показателям требованиям нормативной документации не соответствуют.

Указанные испытания проведены без уведомления поставщика, в связи с чем поставщик был ограничен в реализации своего права на присутствие представителя при отборе образцов (проб), а также при проведении анализа (испытаний, исследований) в избранной покупателем лаборатории.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение пункта 16 Инструкции N П-7 поставленный в рамках договора поставки товар не сохранен ввиду использования в качестве топлива, в связи с чем у суда отсутствует возможность назначения по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям ТУ и ГОСТ поставленного в рамках договора топлива.

Таким образом, ООО "Хилл БРМ" допущены нарушения требований Инструкции N П-7, Инструкции N 231 и ГОСТ 2517-2012, условий договора поставки, которые привели к нарушению прав ООО "ЦТР" и лишили поставщика возможности провести независимое исследование на предмет установления качества поставленного нефтепродукта.

В связи с нарушением ООО "Хилл БРМ" порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного указанной Инструкцией N П-7 и договором поставки, не соблюдением ООО "Хилл БРМ" требований Инструкции N 231 и условий договора в части фиксации недостатков и предъявления претензий по качеству товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки за поставленный товар составляет 2387256,70 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Следовательно, задолженность в размере 2387256,70 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 1484696,83 руб. за период 05.07.2020 по 12.11.2020, а также просит взыскать неустойку с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на нарушение ответчиком порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, которым утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

При этом, согласно пункта 3.3. Договора установлен порядок отбора проб, который должен быть осуществлен в соответствии с Инструкций о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Иного порядка отбора проб договором не предусмотрено.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы не состоятелен, так отбор проб в соответствии с названным пунктом не осуществлялся.

Из протоколов испытаний, представленных заявителем жалобы не понятно какие пробы были представлены на испытания, из какой партии, когда и кем поставленного товара, в каком порядке осуществлялся отбор проб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт отбора проб составлялся, что, по его мнению, подтверждается протоколами испытаний, а также фотографией пломбы, якобы принадлежащей истцу по первоначальному иску.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, т.к. в протоколах испытаний отметки о наличии акта отбора проб отсутствуют, лабораторией при проверке качества не устанавливается наличие документов на сдаваемые на испытания образцы в т.ч. актов отбора проб.

Информация о дате пробы содержится в графе "Информация от заказчика" и не подтверждена.

Таким образом, данные доказательства согласно статье 67 АПК РФ не являются допустимыми.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой по его мнению, пропуск срока предъявления претензии не является основанием для освобождение поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества и возможности применения сроков установленных статьей 477 ГК РФ.

Однако заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 названной статьи данные сроки могут быть применимы только в случае, если иное не установлено законом или договором. Такой срок установлен пунктом 3.4. Договора - 10 дней. ООО "Хилл БРМ" направило претензию по качеству от 22.12.2020, которая была получена ООО "Центр Топливных Решений" 13.01.2021, т.е. была представлена после направления истцом претензии о задолженности и подачи первоначального иска, принятия иска к производству, завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ООО "Центр Топливных Решений" поставило товар ООО "Хилл БРМ", который принят без замечаний, был использован, в установленный законом срок не был оплачен в полном объеме, не вызывал претензий по качеству до принятия иска о взыскании задолженности к производству, не соответствие качеству ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-75202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова